ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Верхнеуральск
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Гольдаде А.Л.
при секретаре судебного заседания Моисеевой А.Ю.
с участием государственного обвинителя Разумова Н.В.
подсудимого Алевской Е.А.
защитника Бритовой Т.В.
рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Алевской Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; ранее не судимой; проживающей <адрес>, зарегистрированной <адрес> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.,
УСТАНОВИЛ:
Алевская Е.А. в период с 01.06.2026 по 12.06.2026, из корыстных побуждений совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В неустановленный точно в ходе следствия день в период времени с 01.06.2026 по 12.06.2026 г. у Алевской Е.А., не имеющей постоянного источника дохода, желающей улучшить свое материальное положение, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории дома № по ул. <адрес> <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения сарая, расположенного на придомовой территории указанного дома.
В неустановленный точно в ходе следствия день в период времени с 01.06.2026 по 12.06.2026, в вечернее время, Алевская Е.А., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за ее преступным действиями никто не наблюдает, прошла в незапертое помещение сарая, где с пола взяла, тем самым тайно похитила бензопилу марки «Интерскол» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, противоправно и безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении Алевской Е.А., указав, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, иной вред заглажен, претензий к Алевской Е.А. не имеет, с ней примирилась.
Подсудимая Алевская Е.А., защитник Бритова Т.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Алевской Е.А. в связи с примирением сторон, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая простила подсудимую, претензии отсутствуют.
Государственный обвинитель на удовлетворении ходатайства не возражал.
В соответствии с ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон в отношении подсудимой Алевской Е.А. подлежит удовлетворению, так как ранее Алевская Е.А. не судима, не снятых и не погашенных судимостей не имеет, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, потерпевшая ее простила, претензий не имеет, подсудимая принесла свои извинения, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Алевской Е.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон по основаниям ст.25; ст.254 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алевской Е.А. отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «Интерскол» оставить у Потерпевший №1, сняв ограничения права собственности по сохранной расписке.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.
Судья А.Л. Гольдаде