ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя Батраева Ю.И., подсудимого Батраева А.С., защитника подсудимого – адвоката Филипповой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>
Батраева Алексея Сергеевича, <данные изъяты> несудимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Батраев А.С., ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному аресту на срок 10 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 24 апреля 2026 года, вступившего в законную силу 5 мая 2026 года, употребив ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, пиво, объёмом 2 литра, 30 мая 2026 года в дневное время решил управлять механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Hammmer 075», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя задуманное, Батраев А.С. у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, запустил двигатель указанного мотоцикла, сел за его управление, и поехал на нём по <адрес> в <адрес>.
30 мая 2026 года в 11 час. 20 мин. Батраев А.С., управляя указанным мотоциклом, у <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудником старшим УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО4 и передан инспектору ДПС 2 взвода специализированной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.
Далее, Батраев А.С. отстранён от управления мотоциклом, о чём составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего Батраев А.С. в 12 час. 18 мин. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотестор «Юпитер-К», с заводским номером 012638, о чём составлен акт №, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения Батраева А.С. в результате наличия у последнего абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,671 мг/л, с чем он согласился.
Подсудимый Батраев А.С пояснил, что обвинение ему понятно, признает себя виновным, раскаивается в содеянном, настаивает на постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, осознано и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны. Защитник Филиппова Т.И. поддержала позицию подзащитного. Государственный обвинитель Батраев Ю.И. не возражал против применения особого порядка проведения судебного заседания.
Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился Батраев А.С. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
С учетом изложенного, совершенное Батраевым А.С. деяние следует квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 №258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом сведений из медицинских учреждений, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, Батраева А.С. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Батраеву А.С. наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие ему наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Батраева А.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения для сохранения жизни и здоровья людей.
Анализируя данные о личности Батраева А.С. следует учесть, что он является трудоспособным, семьи не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не находится, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует учесть: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.
В действиях Батраева А.С. суд не усматривает явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления как смягчающих наказание обстоятельств, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками полиции, которые в ходе применения мер обеспечения производства по делу зафиксировали обстоятельства, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела. При этом из содержания его объяснений от 30.05.2026, показаний в качестве подозреваемого не следует, что он представил какую-либо значимую информацию для расследования и раскрытия совершенного им в условиях очевидности преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми сотрудники полиции уже располагали ввиду его остановки с явными признаками алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта). Сведения, сообщённые им на досудебной стадии, охватываются таким смягчающим наказание обстоятельством как признанием им вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведение виновного до и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Значимых мотивов совершения преступления или его целей по делу не установлено.
Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного Батраевым А.С. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку им совершено преступление наименьшей категории тяжести.
Проанализировав конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место, способ, вид умысла, мотив, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд полагает, что именно данные виды наказания соразмерны содеянному и с наибольшим эффектом достигнут целей исправления осуждённого и предупреждения совершение им других преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В ходе предварительного расследования уголовного дела у Батраева А.С. изъят мотоциклом марки «Hammmer 075», с идентификационным номером (VIN) №, и который использовался им при совершении преступления. Согласно протоколам допросов свидетеля ФИО8, объяснений Батраева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим владельцем указанного мотоцикла является подсудимый Батраев А.С., который постоянно пользовался им.
В связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ указанный мотоцикл подлежит конфискации. Поэтому следует сохранить наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный мотоцикл до момента исполнения приговора в части его конфискации.
Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в следующем порядке: на основании п. 5, 6 ч. 2 ст. 81 УПК РФ – технический паспорт от мотоцикла марки «Hammmer 075», с идентификационным номером (VIN) №, ключ от указанного мотоцикла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нагайбакскому район, передать вместе с автомобилем в уполномоченный государственный орган в порядке конфискации; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 24 апреля 2026 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оптический диск, распечатку памяти теста, следует хранить при уголовном деле.
Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвовавшего по назначению в рассмотрении уголовного дела судом, не имеется в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Батраева Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Батраева А.С. при вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: на основании п. 5, 6 ч. 2 ст. 81 УПК РФ – <данные изъяты>, передать вместе с мотоциклом в уполномоченный государственный орган в порядке конфискации; постановление <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ механическое транспортное средство - мотоцикла марки «Hammmer 075», с идентификационным номером (VIN) №, конфисковать, обратив его в доход государства. Сохранить арест на указанный мотоцикл до момента его конфискации.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: