ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз
Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя Батраева Ю.И., подсудимого Матвеева В.Н., защитника подсудимого – адвоката Клюшиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>
Матвеева Валерия Николаевича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев В.Н., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. Матвеев В.Н., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 15 июня 2021 года, вступившего в законную силу 21 июля 2021 года, употребил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, водку, объёмом 100 мл. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> он решил управлять автомобилем марки «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, Матвеев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, действуя умышленно, пересел из инвалидного кресла в автомобиль марки «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нём движение по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. Матвеев В.Н., управляя указанным автомобилем, у <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Далее, Матвеев В.Н. в 00 час. 23 мин. отстранён от управления автомобилем, о чём составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. На предложение госавтоинспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения анализатора «Lion Alcolmeter SD-400», с заводским номером №, Матвеев В.Н. отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 42 мин. составлен акт №. При наличии достаточных оснований полагать, что Матвеев В.Н. находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствовании он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Матвеев В.Н. также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Матвеев В.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, признает себя виновным, раскаивается в содеянном, настаивает на постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, осознано и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны. Защитник Клюшина О.Н. поддержала позицию подзащитного. Государственный обвинитель Батраев Ю.И. не возражал против применения особого порядка проведения судебного заседания.
Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился Матвеев В.Н. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
С учетом изложенного, совершенное Матвеевым В.Н. деяние следует квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 №258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом сведений из медицинских учреждений, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, Матвеева В.Н. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Матвееву В.Н. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие ему наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Матвеев В.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения для сохранения жизни и здоровья людей.
Анализируя данные о личности Матвеева В.Н. следует учесть, что он является инвалидом первой группы с детства, семьи не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не находится, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует учесть: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие инвалидности первой группы.
В действиях Матвеева В.Н. суд не усматривает явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления как смягчающих наказание обстоятельств, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками полиции, которые в ходе применения мер обеспечения производства по делу зафиксировали обстоятельства, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела. При этом из содержания его объяснений от 2 августа 2026 года, показаний в качестве подозреваемого не следует, что он представил какую-либо значимую информацию для расследования и раскрытия совершенного им в условиях очевидности преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми сотрудники полиции уже располагали ввиду его остановки с явными признаками алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке). Сведения, сообщённые им на досудебной стадии, охватываются таким смягчающим наказание обстоятельством как признанием им вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведение виновного до и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Значимых мотивов совершения преступления или его целей по делу не установлено.
Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного Матвеевым В.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление наименьшей категории тяжести.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд полагает, что именно данные виды наказания соразмерны содеянному и с наибольшим эффектом достигнут целей исправления осуждённого и предупреждения совершение им других преступлений, восстановлению социальной справедливости.
В судебном заседании подсудимый сообщил, что не работает, является инвалидом первой группы с детства, передвигается на инвалидной коляске, имеет стабильный источник дохода в виде пенсии по старости, проживает один, при этом он признал вину в ходе досудебного производства и в суде, раскаялся в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что суд находит возможным признать в качестве <данные изъяты>
Определяя размер основного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение Матвеева В.Н., который проживает один, является получателем страховой пенсии по старости, имеет инвалидность первой группы с детства и расходы на приобретение лекарственных средств, уплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания.
Продолжительность срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, суд определяет с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и положений ст.ст. 47, 60 УК РФ, применяя на срок, соразмерный обстоятельствам содеянного и данным о личности виновного.
Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачей Уголовного кодекса Российской Федерации является также охрана прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В ходе предварительного расследования уголовного дела у Матвеева В.Н. изъят автомобиль марки «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком №, и который использовался им при совершении преступления. Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем указанного автомобиля является подсудимый Матвеев В.Н..
В связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации. Поэтому следует сохранить наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль до момента исполнения приговора в части его конфискации.
Доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль следует вернуть Матвееву В.Н., поскольку автомобиль необходим ему в связи с инвалидностью и специально оборудован для инвалидов, несостоятелен.
Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осуждённого, данными о его личности, состоянии здоровья.
Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Данная правовая норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое объективно необходимо ему в связи с наличием у него инвалидности.
Между тем стороной защиты не представлено сведений о нуждаемости Матвеева В.Н. в собственном автомобиле для удовлетворения его первичных и базовых потребностей для жизни и невозможности поддерживать его жизнедеятельность как лица с ограниченными возможностями в отсутствие специально оборудованного транспортного средства.
Выведение из сферы действия уголовно-правовой нормы о конфискации автомобиля лиц, имеющих инвалидность и совершивших преступления с использованием принадлежащего им транспортного средства, привело бы к неоправданной по своим последствиям положительной дискриминации (режиму наибольшего благоприятствования) таких лиц по сравнению с иными категориями осуждённых, что нарушило бы конституционный принцип равенства всех граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в следующем порядке: на основании п. 5, 6 ч. 2 ст. 81 УПК РФ – свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль марки «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком №, ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нагайбакскому район, передать вместе с автомобилем в уполномоченный государственный орган в порядке конфискации; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 15 июня 2021 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оптический диск, следует хранить при уголовном деле.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Матвееву В.Н. сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку им не допускалось нарушений принятых обязательств. После вступления приговора в законную силу отменить.
Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвовавшего по назначению в рассмотрении уголовного дела судом, не имеется в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матвеева Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Матвеева В.Н. сохранить до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: на основании п. 5,6 ч. 2 ст. 81 УПК РФ – свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком №, ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нагайбакскому район, передать вместе с автомобилем в уполномоченный государственный орган в порядке конфискации; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 15 июня 2021 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оптический диск, следует хранить при уголовном деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ механическое транспортное средство - автомобиль, марки «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №, конфисковать, обратив его в доход государства. Сохранить арест на указанный автомобиль до момента его конфискации.
Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с даты получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: