РЕШЕНИЕ
Судья Целинного районного суда Курганской области Тельманов А.С., рассмотрев 9 июня 2026 года по адресу: ул. Советская, 63, с. Целинное Целинного района Курганской области, 641150, протест прокурора Целинного района Курганской области на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Целинного муниципального округа № 40 от 06.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михайловой Светланы Викторовны, установил:
постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Целинного муниципального округа № 40 от 06.05.2026 Михайлова С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Прокурор Целинного района Курганской области Казеев М.Х. опротестовал данное постановление, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что информация о надлежащем извещении Михайловой С.В. на 06.05.2026 в деле отсутствует, в связи с чем, дело было рассмотрено без ее участия, что нарушает положения ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела прокурор Воскреса И.Н. доводы протеста поддержал.
Должностное лицо и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, нахожу возможным, рассмотреть протест прокурора в отсутствие указанных лиц.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания данной статьи следует, что, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не относится к числу обязательных условий для рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащее извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела является необходимым.
Рассмотрение же дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, о дне и времени рассмотрения дела, влечет безусловную отмену таких постановлений.
Из материалов дела следует, что в отношении Михайловой С.В. 12 апреля 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно которому Михайлова С.В. 12.04.2026 в период времени с 18-00 час. до 20-00 час. по адресу: ул. <адрес>, с. Матвеевка Целинного района Курганской области в присутствии своих детей <данные изъяты> находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, Михайлова С.В. извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении на 09-00 часов 22 апреля 2026 года, что подтверждается корешком повестки, в которой Михайлова С.В. поставила подпись.
Дело об административном правонарушении рассмотрено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Целинного муниципального округа 6 мая 2026 года в отсутствие Михайловой С.В.
При этом, сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрение протокола 06 мая 2026 года, материалы дела не содержат.
Представленная в суд телефонограмма не принимается во внимание, поскольку в материале об административном правонарушении она отсутствует, ссылки в обжалуемом постановлении на то, что Михайлова С.В. извещена посредством телефонограммы об иной дате рассмотрения протокола, материалы не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
протест прокурора Целинного района Курганской области Казеева М.Х. удовлетворить.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Целинного муниципального округа № 40 от 06.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михайловой Светланы Викторовны отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Судья А.С. Тельманов