ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2026 по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Козлову Николаю Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
(Публичное акционерное общество) (сокращенное наименование Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Козлову Н.И., в котором просит обратить взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 52 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Козлову Николаю Ивановичу, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2807 200 рублей. Денежные средства, полученные от реализации заложенной недвижимости направить в счет погашения по ИП № по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Козлов Николай Иванович заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, сроком на 242 календарных месяца.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 52 кв.м., кадастровый №.
Согласно п. 8.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании заявления банка, нотариусом совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 1 273 175,96 рублей.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по кредитному договору, исполнительной надписи ответчиком не погашена.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске указала просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Козлов Н.И. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая, что ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ч. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона
Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Козловым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1450000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов в размере 11% годовых с платежом в размере 14966,73 руб.
Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> (п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
Регистрация ипотеки в пользу Банк ВТБ (ПАО) произведена ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 242 месяца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик Козлов Н.И. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, задолженность не погашает.
Из копии исполнительного производства №-Ип в отношении должника Козлова Н.И. следует, что судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с Козлова Н.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № №.
Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующих об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора.
Из представленного истцом заключения к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес> составляет 3509000 руб., соответственно, 80% * 3509000 руб. = 2807200 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту. В связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств являются законными и обоснованными. Обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенными выше нормами могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований банка из стоимости заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере, равном 2807200 руб. (80% от рыночной стоимости).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, с ответчика Козлова Н.И. подлежат взысканию в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 20000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) к Козлову Николаю Ивановичу (паспорт серии №) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Козлову Николаю Ивановичу: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2807200 (два миллиона восемьсот семь тысяч двести) рублей, направив денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Козловым Николаем Ивановичем.
Взыскать с Козлова Николая Ивановича в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шумавцова
Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2026г.