РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя заинтересованного лица – нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской С.Д. – ФИО6, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2026 по заявлению Колодина Константина Алексеевича об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Колодин К.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Колодина К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Македонской С.Д. совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № в размере 383381,58 руб., неуплаченных процентов за использование кредита в размере 109526,85 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надпись в размере 3635,54 руб.
О совершении указанного нотариального действия он узнал ДД.ММ.ГГГГ из уведомления, поступившего в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Считает совершенное нотариальное действие незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением обязательного досудебного уведомления должника, банком не предоставлено бесспорных доказательств вручения надлежащего уведомления о планируемом визите к нотариусу в г. Усть-Кут на конкретную дату. Претензия, направленная банком ранее ДД.ММ.ГГГГ, содержала лишь общую информацию и не может служить надлежащим уведомлением о конкретном факте и дате планируемого обращения к нотариусу в г. Усть-Кут. Он был лишен возможности заявить свои возражения банку до совершения нотариального действия. Без надлежащего уведомления должника требование банка не может признаваться бесспорным.
Кроме того, на момент совершения исполнительной надписи между заявителем и ПАО «Сбербанк России» существовал неурегулированный спор относительно точного размера процентов и структуры образовавшейся задолженности. Наличие возражений со стороны должника исключает возможность применения внесудебного порядка взыскания.
В судебное заседание заявитель Колодин К.А. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо нотариус Усть-Кутского нотариального округа Македонская С.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель заинтересованного лица нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что заявителем подробно не указано какие именно его права и законные интересы были нарушены нотариусом Македонской С.Д. при совершении исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, и к каким позитивным правовым последствиям приведет ее отмена. ПАО «Сбербанк России» заблаговременно и в установленный законом срок направило должнику Колодину К.А. уведомление, факт получения которого подтверждается самим заявителем. Поскольку действующим законодательством не утверждена единая форма такого документа, направленное банком уведомление содержало весь необходимый объем информации. Доводы о нарушении права заявителя на участие в процедуре вынесения исполнительной надписи несостоятельны, так как Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993г. № 4462-1 не предусматривают обязательного присутствия сторон при ее совершении. Заявитель неверно трактует данную процедуру. У Колодина К.А. имелось более 14 дней с момента получения уведомления для урегулирования с банком вопроса о кредитной задолженности. Не согласие Колодина К.А. с содержанием требования не влияет на порядок вынесения исполнительной надписи, а так же не является основанием для ее отмены. Доводы заявителя о наличии спора о праве между ним и банком не подтверждены доказательствами. На момент совершения нотариального действия у нотариуса не было законных оснований для отказа, в связи с чем исполнительная надпись была совершена правомерно.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк – ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда письменный отзыв, из которого следует, что ПАО Сбербанк считает заявленные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенному между банком и заявителем. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Колодиным К.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 486640,25 руб. под 22,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитования, п. 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями. Согласно п. 21 Индивидуальных условий кредитования, индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа. Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи и использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» в полном соответствии с положениями закона и условиями договора (п. 21 Индивидуальных условий кредитования).
Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, обозначенному в анкете клиентом при подаче заявления на получение кредита, а также по тексту самого кредитного договора: <адрес>. Требование направлено электронным письмом. Уведомление о наличии задолженности получено адресатом, что также подтверждается сведениями сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
На момент совершения исполнительной надписи между заемщиком и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору. Спора о размере задолженности по кредитному договору не было, так заявитель не оспаривал сумму задолженности, в суд по данному предмету к банку не обращался. Банком нотариусу представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору. Согласно расчету задолженность состоит из основного долга, процентов и неустойки. Согласно заявлению ПАО Сбербанк к нотариусу о совершении исполнительных действий банк не взыскивает неустойку с заявителя, что подтверждается совершенной исполнительной надписью нотариуса. На основании исполнительной надписи с Колодина К.А. взыскан основной долг и проценты, начисленные в соответствии с условиями договора. Взысканные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными денежными средствами и не являются мерой ответственности - штрафной санкцией.
Исполнительная надпись не обременяет должника дополнительными обязанностями, а отмена надписи не предоставляет ему больших прав. Кроме того, при отмене исполнительной надписи нотариуса, банком будет предъявлена к взысканию неустойка, размер государственной пошлины будет значительно выше. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи. Просит суд отказать в отмене исполнительной надписи нотариуса.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные возражения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993г. № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В соответствии со статьей 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами (ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (статья 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк и Колодиным К.А. заключен кредитный договор № №, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого Колодин К.А. получил кредитные денежные средства в размере 486640,25 рублей под 22,90 % годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, 1 аннуитетный платеж в размере 8962,22 руб., 59 аннуитетных платежей в размере 13606,69 руб., платежная дата установлена 23 число месяца.
В соответствии с п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями кредитования.
Согласно п. 21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные условия Колодиным К.А. оформлены в электронном виде. Он признал, что подписание индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями.
Таким образом, судом установлено, что заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его электронная подпись в индивидуальных условиях договора. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк направило Колодину К.А. ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., размер которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 489455,56 руб.
Требование было вручено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402822671721.
В направленном Колодину К.А. требовании указано также о том, что в случае неисполнения указанных требований, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Указанное требование направлено должнику Колодину К.А. почтовой связью по адресу: <адрес>
Поскольку задолженность погашена не была, ДД.ММ.ГГГГ, более чем через четырнадцать дней с даты направления требования от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской С.Д. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Колодина К.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496543,97 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Банк предоставил расчет задолженности, согласно которому сумма подлежащая взысканию 496543,97 руб., из которых основная сумма долга в размере 383381,58 руб., проценты в размере 109526,85 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. совершена исполнительная надпись №, согласно которой на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате приняты меры принудительного исполнения в отношении должника Колодина К.А., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 496543,97 руб., из которых основная сумма долга в размере 383381,58 руб., проценты в размере 109526,85 руб., сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3635,54 руб.
О совершении исполнительной надписи нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. должнику Колодину К.А., в установленный законом трехдневный срок, было направлено почтовой связью уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно сведениям официального сайта ФССП России в производстве Ангарского РОСП № 2 ГУФССП России по иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Македонской С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Довод заявителя Колодина К.А. о несогласии с суммой взысканной нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. при вынесении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № № не носит спорный характер, поскольку заявитель не оспаривает наличие кредитной задолженности и размер задолженности, а выражает свое несогласие с самим фактом вынесения исполнительной надписи.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Таким образом, из приведенных положений закона и в силу ст. 56, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов нотариусу.
Как прямо предусмотрено вышеприведенными нормами закона, документом, по которому взыскание кредитной задолженности перед банком производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, является кредитный договор (дополнительное соглашение к нему) с указанием на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а в случае реализации права на досрочный возврат кредита - также требование о досрочном возврате и доказательства его направления должнику. Именно эти документы подтверждают бесспорность требований.
Взыскание нотариусом задолженности в большем размере, чем было указано банком в требовании (претензии) должнику о досрочном возврате суммы по кредитному договору, не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку нотариусу банком был предоставлен кредитный договор с указанием на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также требования о досрочном возврате и доказательства его направления должнику, т.е. те документы, с которыми закон связывает констатацию бесспорности требований.
Кроме того, как видно из сопоставления состава и размера задолженности, указанной в претензии к должнику и в исполнительной надписи нотариуса, она различается за счет процентов, начисляемых с течением времени на неизменный основной долг, что основано на положениях п. 3 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений относительно спора о праве после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
При таких обстоятельствах оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Колодина К.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № №, не имеется.
Ссылки заявителя на то, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому требование вручено заемщику ДД.ММ.ГГГГ.
Банк направлял требование по адресу: <адрес>, указанный адрес также подтверждается самим заявителем при подаче заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Факт заключения кредитного договора и наличие обязательств перед банком заявитель Колодин К.А. не оспаривает.
Вместе с тем, суд учитывает, что Колодин К.А. каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке, не предпринимал. Доказательств погашения задолженности до совершения нотариусом исполнительной надписи суду не представлено.
Проверив оспариваемое нотариальное действие на предмет соблюдения порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, исходя из того обстоятельства, что установленных действующим законодательством оснований для отказа в его совершении не имелось.
На основании изложенного, учитывая, что заключенный между Колодиным К.А. и ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, предусмотренные статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, у нотариуса в соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи и отсутствовали основания для отказа в ее совершении, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, порядок уведомления должника о возможности вынесения исполнительной надписи соблюден, срок для обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи пропущен, в связи с чем требования Колодина К.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Колодина Константина Алексеевича (паспорт серии №) об отмене исполнительной надписи нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.С. Шумавцова
Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2026г.