ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу
16 декабря 2025 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Волынкина А.А., при секретаре судебного заседания Распаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Возному К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Возному К.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящей из:
процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60536,18 рублей;
неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111525,44 рубля;
неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81251,63 рубля;
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 8599 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» заключил Кредитный договор № с Возным К.А. для приобретения Заёмщиком транспортного средства, согласно которому АО «Банк ДОМ.РФ» предоставило Возному К.А. денежные средства в размере 207 000,00 рублей, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчёта 32%; годовых, на срок, определенный графиком платежей. Однако, 3аёмщиком в нарушение условий Кредитного договора, обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются. В результате образовалась задолженность, размер которой на дату подачи иска составляет сумму в размере 253313,24 рубля. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Возный К.А. Указанный судебный акт исполнялся до настоящего времени в пользу ООО ПКО «НБК».
В судебное заседание истец ООО ПКО «НБК», при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, участия в нем своих представителей не обеспечил. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик Возный К.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Возным К.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключён Кредитный договор №, по условиям которого Возному К.А. предоставлен кредит в сумме 207 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 32,0% годовых. Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение Задолженности по Кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Обязательства Заёмщика по Кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого им транспортного средства.
Из исследованного в судебном заседании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между АО «Банк ДОМ.РФ» (до переименования АКБ «Российский капитал») («Цедент») и ООО «НБК» («Цессионарий») следует, что Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие Цеденту на основании Кредитных договоров, перечисленных в Приложении № к настоящему Договору в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «НБК» переданы права требования, в том числе по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 83 091,81 рублей.
Суд отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо договоров уступки права требования, заключенных между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО «Банк ДОМ.РФ» (до переименования АКБ «Российский капитал»).
Между тем, требования ООО ПКО «НБК» к Возному К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были предметом рассмотрения Верхнеуральского районного суда Челябинской области.
Так, Верхнеуральским районным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Возному К.А. о расторжении Кредитного договора, взыскании денежных средств по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из копии решения, исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Возному К.А. о расторжении Кредитного договора, взыскании денежных средств по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Возным К.А. и ООО КБ «АйМаниБанк», расторгнут. С Возного К.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Возному К.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 856597,31 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основного долга (включительно), начисляемых на остаток ссудной задолженности, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Шевроле Нива, <данные изъяты>, путём с продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, взыскании задолженности по оплате государственной пошлины в размере 17 766 рублей отказано, в связи с истечением срока исковой давности.
Кроме этого, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, со ссылкой на положения ст. 207 ГК РФ, суд указал на истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ООО ПКО «НБК» (до переименования – ООО «НБК») в рамках материала № обратилось в суд с заявлением о замене АО «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника ООО «НБК» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Возного К.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, так как ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Договора уступки прав (требований) №
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по решению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Возному К.А. о расторжении Кредитного договора, взыскании денежных средств по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано со ссылкой на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО ПКО «НБК» повторно обратился в Верхнеуральский районный суд Челябинской области с требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящей из:
процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 536,18 рублей;
неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 525,44 рубля;
неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 251,63 рубля;
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 8 599 рублей.
Обстоятельства, на которых основаны исковые требования ООО ПКО «НБК» о взыскании с Возного К.А. задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по оплате государственной пошлины, тождественны обстоятельствам, на которые истец ссылался в рамках материала № при подаче истцом заявления о замене АО «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника ООО «НБК» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Возного К.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом совпадают стороны, предмет заявления и размер исковых требований.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику и разрешения настоящего спора по существу, имелся вступивший в законную силу судебный акт – определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятый по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям (ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и уступки кредитором права требования в пользу истца) и дополнительным требованиям (проценты, неустойка).
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по искового заявления ООО ПКО «НБК» к Возному К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Возному К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано через Верхнеуральский районный суд Челябинской области в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней.
Председательствующий А.А. Волынкин