РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Баймухаметовой Марьям Ураловне о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Баймухаметовой М.У. о взыскании убытков в размере 807831, рубль 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21157 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баймухаметовой М.А. и под ее же управлением.
Виновником ДТП признан водитель Баймухаметова М.У., которая при выполнении маневра поворота по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, движущимся со встречного направления, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в СОА «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО 2ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 1104070 рублей ООО «ФИО10».
ФИО7 обратился в АО «ФИО9» по договору ОСАГО №№ с заявлением о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства.
АО «ФИО12» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 1037614,35 рублей. С учетом лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «ФИО13».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Баймухаметова М.У. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что она виновата в ДТП.
Третьи лица -ФИО8", ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором Д/Г ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, водитель Баймухаметова М.У., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес> выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, чем нарушила п.п.13.4 ПДД РФ. На основании ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ Баймухаметова М.У. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису №
ФИО7 в Магнитогорский филиал САО «ВСК» подано заявление № об оплате ремонта на СТОА в ООО «ФИО14».
САО «ВСК» признало указанное событие страховым и выплатило ООО «ФИО15» страховую выплату в сумме 1104070,00 рублей.
На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-№ АО «ФИО16» Багдасарян Г.А. произвело выплату страхового возмещения в сумме 103761,35 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО17» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составила 746370,00 рублей. Из приложения к экспертному заключению № и квитанции к заказ-наряду №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуги ремонта составила 1104 070,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ОТЭ ФИО5 составлен расчет утраты (потери) товарной стоимости № согласно которому, стоимость составила 103 761 рублей 35 копеек.
Согласно данным РЭО ГУМВД России по г Магнитогорску Челябинской области собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО7, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Баймухаметова М.У.
По инициативе Баймухаметовой М.У. проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1100 963, 00 рублей. В связи с чем, с учетом лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, стоимость убытков составит 700963 рубля, а также следует с ответчика в пользу истца взыскать размер, выплаченной утраты товарной стоимости в сумме 103761 рубль 35 копеек.
Поскольку экспертиза проведена в судебном порядке, у суда оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО18, не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными знаниями, то суд в расчете убытков истца принимает результаты судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 21157 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Баймухаметовой Марьям Ураловне о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Баймухаметовой Марьям Ураловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027739216757 ИНН 7710026574 КПП 99795001) убытки в порядке суброгации, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 804 724 рубля 35 копеек, а также сумму в счет уплаты государственной пошлины 21072 рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.
Председательствующий: