ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
«06» марта 2025 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Байжиеновой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к наследственному имуществу Смирнова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Смирнова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38630,99 рублей, в том числе: просроченные проценты – 5612,86 руб.; просроченный основной долг – 33018,13 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества. Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Смирнову А.А. кредит в сумме 107758,62 рублей на срок 36 месяцев под 27,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны Заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту клиента зачислена сумма 107758,62 рублей. Таким образом, Банк исполни свои обязательства по кредитному договору.
Обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом не исполнены. Смирнов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату долга подлежат исполнению наследниками умершего заемщика.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, просил в его отсутствие дело не рассматривать.
Судом, надлежащим ответчиком по делу привлечен наследник Смирнова А.А. Смирнов А.А..
Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.
Представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, однако в назначенный день и время стороны в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В связи с неявкой сторон в судебное заседание слушание дела было отложено на 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены надлежащим образом.
В назначенный день и время стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, а заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в материалы дела не поступало, постольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Исходя из содержания данной нормы определение, вынесенное в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в суд кассационной (апелляционной) инстанции, поскольку не препятствует истцу повторно обратиться в суд к тому же лицу, по тому же предмету и тем же основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к наследственному имуществу Смирнова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Смирнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38630,99 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий К.В. Шульгин
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.