РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимова Алексея Платоновича к Батраеву Владимиру Григорьевичу, Ишимову Константину Осиповичу, Арапову Григорию Ивановичу, Сафронову Сергею Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением (складом), возложении обязательства освободить нежилое помещение, взыскание уплаченных сумм налога, встречное исковое заявление Батраева Владимира Григорьевича, Ишимова Константина Осиповича, Арапова Григория Ивановича, Сафронова Сергея Николаевича к Ишимову Алексею Платоновичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание, признания отсутствующим права с погашением записи государственной регистрации права, установил:
Ишимов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Батраеву В.Г. и просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием (зерноскладом), расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обязать ответчика освободить указанное здание, взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а также имущественный налог на данный зерносклад с № г. по настоящее время.
В обоснование требований указано, что истец с № г. является собственником спорного нежилого объекта. Право собственности оформлено в соответствии с требованиями закона и усматривается из выписки из ЕГРН.
Батраев В.Г. безвозмездно пользовался данным зерноскладом до № г., а также продолжает пользоваться до настоящего времени, причиняя препятствия в пользовании этим имуществом и нарушая его права, как собственника. Никаких устных и письменных договорённостей между ним и ответчиком не было, и нет. С ДД.ММ.ГГГГ право пользования данным зданием (зерноскладом) у Батраева В.Г. прекращено, в связи с договором купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности данного здания в собственность истца. На неоднократные устные просьбы, замечания, требования покинуть данное здание ответчик не реагирует. Факт препятствий, которые причиняет ответчик зафиксированы в Отделении МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области (№.).
Все это время ответчик не передавал никаких денежных средств на содержание этого здания, не оформлял никакой договор аренды, только им исполнялись обязанности по уплате налогов, задолженностей, по которым они имеются. За время удержания имущества им уплачен налог на имущество физических лиц или юридических лиц за соответствующие года, что подтверждается скриншотами налога на имущество: 4761 рубль-ДД.ММ.ГГГГ г., 6212 рублей -ДД.ММ.ГГГГ г., 6811рублей -ДД.ММ.ГГГГ г., 4133 рубля -ДД.ММ.ГГГГ г., 4547 рублей-ДД.ММ.ГГГГ г.) Указанное свидетельствует о его праве и добросовестном владении имуществом
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Арапов Г.И., Ишимов К.О., Сафронов С.Н..
Истец уточнил исковые требования, увеличил их и просил обязать ответчиков в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание (зерносклад) площадью № кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путём вывоза техники, зерна и иного имущества из нежилого здания, постановить, если Батраев В.Г., Ишимов К.О., Арапов Г.И., Сафронов С.Н. не исполнят в течение установленного срока решения суда, вступившего в законную силу, истец самостоятельно совершает освобождение нежилого здания (зерносклад) площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путём вывоза техники, зерна и иного имущества из нежилого здания с их размещением около нежилого здания и со взысканием с ответчиков, понесённых расходов. В случае неисполнения Батраевым В.Г., вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскивать с Батраева В.Г. в пользу истца неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
Батраев В.Г., Арапов Г.И., Ишимов К.О. Сафронов С.Н. подали встречное исковое заявление к Ишимову А.П., и просили суд признать право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание (зерносклад) площадью № кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, с признанием права собственности Ишимова А.П. отсутствующим и погасить запись государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истцы указали, что <данные изъяты> часть вышеуказанного нежилого здания была передана им в качестве имущественного пая.
Ранее в ТОО «<данные изъяты> имелось нежилое помещение - склад (спорное помещение). На основании приказа № директора ТОО «ФИО64» от ДД.ММ.ГГГГ склад площадью № кв.м. был снят с баланса ТОО «<данные изъяты>» и передан в счёт имущественного пая крестьянским фермерским хозяйствам Кассельского сельского совета. Склад, площадью № кв.м. был разделен на две части, одна часть площадью № кв.м. была выделена им истцам по встречному исковому заявлению. Вторую часть склада, занял ответчик - Ишимов А.П., в дальнейшем эта вторая часть была им разрушена. Так, фактически на сегодняшний день площадь склада составляет № кв.м.,а не №.м., как указано в документах, приложенных к основному исковому заявлению.
Истцы указывают, что они с ДД.ММ.ГГГГ г. фактически использовали и продолжают использовать склад. Никаких претензий Ишимов А.П. до настоящего времени к ним не предъявлял. Они несут бремя по содержанию склада.
Истец по основному иску Ишимов А.П. также уточнил требования просил суд применить срок исковой давности к требованиям встречного искового заявления, отказать в удовлетворении встречного иска, в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование указанных доводов Ишимов А.П. указал, что спорное нежилое здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцы по встречному иску, утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ г. якобы владеют частью склада, не могли знать о государственной регистрации права за иными лицами, поскольку сведения из ЕГРН являются общедоступными. Более того, при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что истцы обращались за защитой своих прав, как до, так и после регистрации своего права собственности Ишимовым А.П. на спорное имущество, до подачи встречного иска. Встречное исковое заявление подано только в ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд по собственной инициативе, с учетом мнения участников процесса, привлёк к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску АО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов Ситно» правопреемника ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов Ситно», исключив их из числа третьих лиц.
Истец по первому иску, ответчик по встречному иску Ишимов А.П. на судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Ишимова А.П. по доверенности Ушков Ю.В., действующий на основании доверенности требования истца по основному иску полностью поддержал, просил удовлетворить уточнённые требования. В удовлетворении встречного искового заявления, просил отказать. Суду указал, что не представлено ответчиками по основному иску ни одного документа, подтверждающего их доводы. Причины того, что они не регистрировали право собственности на спорный склад такой длительный период времени также не понятны.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Батраев В.Г. просил удовлетворить встречное исковое заявление, настаивал на том, что по имущественному паю он получил часть здания в право общей долевой собственности, документы не сохранились, с ДД.ММ.ГГГГ. он пользуется частью здания добросовестно, открыто и непрерывно. Половина здания оставалось за совхозом «Кассельский», указанную половину впоследствии использовал Ишимов А.П., почему-то разобрал его где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. Претензий к ним никогда не высказывал. О том, что Ишимов А.П. претендует на склад, он узнал осенью ДД.ММ.ГГГГ г.. Как-то они передвигали, делящий зерносклад посередине, потому, что не хватало места, но затем стену –перегородку вернули в прежнее положение.
Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску Арапов Г.И., Сафронов С.Н., Ишимов К.О. высказали аналогичную позицию.
Представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному исковому заявлению по ордеру адвокат Клюшина О.Н. просила отказать в удовлетворении требований по основному иску, поскольку ответчики являются владельцами данного здания, а именно <данные изъяты> его части с ДД.ММ.ГГГГ г. Ишимов А.П. об этом знал и никаких претензий не предъявил.
Представитель ответчика АО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов -Ситно» на судебное заседание не явилась, представила суду возражения по встречному иску, где полагала, что оснований для удовлетворении встречного иска Батраева В.Г., Ишимова К.О., Арапова Г.И., Сафронова С.Н., н имеется.
Третьи лица - ООО «Ситно», Управление Росреестра по Челябинской области на судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили дело рассмотреть в из отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из содержания ст.ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как указал истец по основному иску, ответчики чинят препятствия ему в пользовании нежилым объектом недвижимости, не дают возможности в полном объеме, пользоваться, распоряжаться своей им. На данный момент часть зерносклада занята ответчиками. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, поскольку подав встречный иск они утверждают, что данный склад им был выделен в счет имущественного пая в ДД.ММ.ГГГГ г. и они хранят во второй половине склада зерно, технику.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
ФИО1 части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания (зерносклад, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, площадью № кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Ишимов А.П. (№
Указанное здание Ишимов А.П. приобрёл на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавец - ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов Ситно». Государственная регистрация на это нежилое здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №
На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект был продавцом в лице генерального директора ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов Ситно» передан покупателю Ишимову А.П. №
ДД.ММ.ГГГГ Ишимов А.П. обратился к Батраеву В.Г. и просил его освободить самовольно занятый склад, который принадлежит ему Ишимову А.П. на праве собственности №
Также в ходе судебного заседания установлено, что данным складом пользуются ещё Ишимов К.О., Арапов Г.И., Сафронов С.Н.
Из выписки из технического паспорта здание по адресу: <адрес>, общей площадью 1934,7 кв.м., 1972 года выпуска, имеет инвентарный №.
ФИО1 акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизированных сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации и приватизации агропромышленных комплексов», Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» совхоз «Кассельский» передаёт, а ТОО «Кассельский» принимает основные средства по списку, в том числе и зерносклад с инвентарным номером 00132, 1972 года постройки (т.1 л.д. 121). Из перечня имущества, подлежащего продаже на торгах, ликвидируемого предприятия СПКХ «Кассельское» в соответствии с приказом об организации и проведении торгов по продаже имущества, ликвидируемого предприятия от ДД.ММ.ГГГГ следует под номером 35 в списках значится нежилое здание - зерносклад площадью 1934 кв.м., инв. №, адрес: <адрес>, свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1 л.д. 105).
ФИО1 договору купли - продажи от 24.02.20210 г., заключённому между ООО «Кассельское» и СПК «Кассельское» в связи с тем, что первичные и повторные торги по продаже имущества СПКХ «Кассельское» признаны несостоявшимися (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 63 ГК РФ, протокола заседания ликвидационной комиссии заключили настоящий договор купли -продажи в том числе здания зерносклад, общей площадью 1934,7 кв.м., адрес: <адрес>, свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1 л.д. 101).
Из соглашения о передаче имущества должника ООО «Кассельское» и конкурсного кредитора ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов -Ситно» должник обязуется передать, а конкурсный кредитор принять имущество, в том числе и зерносклад общей площадью 1934,7 кв.м., адрес: <адрес>, с кадастровым номером 74:15:0104005:225 ( т.1 л.д. 124).
Далее, как уже указывалось выше ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов -Ситно» по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение указанного склада ФИО3.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного ст. 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульном) владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 18-КГ15-113 в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В данном случае встречным исковым заявлением предъявлено требование о признании отсутствующим права на спорный нежилой объект недвижимости у Ишимов А.П.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г.).
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 (с изм. от 06.03.1992) «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускалось объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.
Из п. 10 указанного Постановления следует, что владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая;
получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;
передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;
передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;
продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991 N 323 О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР руководители хозяйства в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства должны были выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре. Выделенный земельный участок оформлялся местной администрацией в соответствии с действующим законодательством. Одновременно с земельной долей выделялся и имущественный пай.
Согласно сведениям архивного отдела администрации Нагайбакского муниципального округа ТОО «ФИО42» образовалось в результате реорганизации совхоза «ФИО39» ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации Нагайбакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «ФИО40» перерегистрировано в СПКХ «ФИО41 которое прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы по встречному иску доказательства о том, что им предоставлен данный зерносклад в счёт имущественного пая, суду не представили, сведения о регистрации их права на спорный объект отсутствуют. По запросу суда осмотрены фонды администрации Нагайбакского муниципального района, совхоза «ФИО43 и установлены наличие постановлений главы администрации Нагайбакского муниципального района «О предоставлении земельных участков для организации крестьянского фермерского хозяйства» Ишимову К.О., Арапову Г.И., Сафронова С.Т., Батраева В.Г., а также приказы об их увольнении из ТОО «ФИО44» в связи с выходом из Товарищества для организации крестьянско-фермерского хозяйства» (№ Батраев В.Г., в доказательство своих доводов о передаче данного склада им в счет имущественного пая при приватизации совхозов, суду представил приказ директора ТОО «ФИО45 № ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что с баланса ТОО «ФИО47» снят и передан в счет имущественного пая крестьянским фермерским хозяйствам Кассельского сельского совета в том числе складские помещения площадью № кв.м. Также им представлена накладная о передаче ему помещения склада в счет имущественного пая. Как пояснил сам Батраев В.Г. в ходе судебного заседания бланк этой накладной он взял в бухгалтерии ТОО «ФИО48» и сам его заполнил.
Также ответчики ссылались на решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску главы крестьянского хозяйства Сафронова С.Н., главы крестьянского хозяйства Сафронова Н.И. к главам крестьянского хозяйства Арапову А.А.., Арапову И.Т., Бидянову Г.Я., Ишимову А.Г., Ишимову П.Г., Арапову А.И., Ишмаметьеву И.Т., Ишмаметьеву И.В., Арапову А.И., Сафронову П.В., Ишмаметьеву С.В., Шагавалееву Ф.Р., Артемьеву Н.В. о выделении доли в натуре. Из этого решения усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец Сафронов С.Н. и ответчики вели совместную деятельность по обработке земли без образования единого юридического лица. В качестве вкладов в совместную деятельность были внесены также земельный и имущественные паи, выделенный из ТОО «ФИО49», причём КХ Сафроновым С.Н. в совместную деятельность были внесены земельный пай и имущественный пай Сафронову Н.И.. Ответчики в указанном споре не возражали выделить истцам в счёт доли имущества, полученного с ТОО «ФИО50» асфальтовых площадок и складских помещений. Таким образом, из указанных выше приказа директора ТОО «ФИО51 № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной о передаче ему помещения склада в счет имущественного пая, решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не следует факт передачи в счет имущественного пая ответчикам по первому иску <данные изъяты> доли спорного нежилого имущества (зерносклада). Технические данные о зерноскладе в решении суда и в приказе разнятся с техническими данными спорного зерносклада.
Документы, имеющиеся в реестровом деле, доказывают, что из балансового учёта ТОО «ФИО52» спорный нежилой объект зерносклад никогда не снимался. Поэтому он и не мог быть предоставлен ответчикам по первому иску в счёт имущественного пая. В данном случае показания свидетелей ФИО25 и ФИО27 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с материалами реестрового дела. Так, свидетели ФИО25, ФИО26 указали, что спорный зерносклад директор ТОО «ФИО53» передал крестьянско-фермерским хозяйствам в пользование на определённый период. Договора аренды указанного зерносклада не было. Как расплачивались фермера за пользование складским помещением, с ТОО «ФИО54» пояснить не могут (денежной оплатой или зерном). Также ФИО25 указал, что КФХ ФИО6 получило другое имущество в счёт имущественного пая - это коровник, который он (ФИО6) с бригадой впоследствии разобрал. Знает об этом, потому, что с ФИО6 его хозяйство было объединено в одну бригаду. Далее он (ФИО25) с ДД.ММ.ГГГГ г. работал директором ООО «ФИО55», которое стало со временем банкротиться. Стали распродавать имущество в связи с банкротством, в том числе и спорный зерносклад, который был в собственности ООО «ФИО56». Он подходил к Батраеву В.Г., Ишимову К.О., Арапову И.Г. и требовал освободить склад. Они проигнорировали это требование, по мнению свидетеля ФИО25 им дали в пользование этот склад, но почему-то они восприняли указанное, как передачу его в собственность. Далее по показаниям ФИО25 всю складскую территорию выкупил ФИО3. Свидетель ФИО27, житель <адрес>, ранее занимающийся фермерством, суду пояснил, что в разговоре с одним из фермеров, Барышниковым, который пользовался этим зерноскладом, он ему пояснял, что этот зерносклад директор ТОО «ФИО57» выделил им в пользование. Также при нем ФИО3 показывал ФИО6 договор купли - продажи указанного зерносклада, по воспоминаниям свидетеля, это было где-то в ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме материалов реестрового дела в подтверждение показаний свидетелей ФИО25 и ФИО27 имеется приказ директора ТОО «ФИО58» № от ДД.ММ.ГГГГ, где в счёт имущественного пая со второго отделения произведена передача коровника, профилактория, телятника, кирпичного здания комплекса, кормоцех. Другие свидетели - ФИО28, ФИО29 утверждали, что спорным зданием зерносклада пользовались фермеры, они всегда там складывали своё зерно, конкретно фамилии они не назвали, указав, что их было много. ФИО30 показал, что работал в ООО «ФИО59» и занимался вопросами имущества указанного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ г. и что документов на спорный склад не было. Однако, материалы реестрового дела опровергают данные утверждения свидетеля. Право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано согласно свидетельству о госрегистрации права ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. К показаниям этих свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. Свидетель ФИО31, утверждал, что владельцев складом было 15 человек, в том числе и он сам, затем пояснил, что более ста фермеров пользовались этим зерноскладом. Все они и он, в том числе затем ушли, не стали пользоваться зерноскладом. Свидетель ФИО32 также пояснил, что у него была доля в этом складе, он пользовался им, затем он её передал ФИО8. Другие фермера пользовались складом, потом бросили и ушли. ФИО3 также пользовался зерноскладом, разрушил его третью часть. Также зерноскладом пользовалось ООО «ФИО61». Между частью зерносклада, которым пользовались крестьянско-фермерские хозяйства и частью зерносклада, принадлежащей ТОО «ФИО60» была перегородка, её переносили, уменьшая территорию площади зерносклада, которой пользовались крестьянско-фермерские хозяйства. Затем перегородку вернули на своё место. Показания свидетелей ФИО32, ФИО31 в свою очередь подтверждают показания свидетеля ФИО25 о предоставлении директором ТОО «ФИО62» спорного здания зерносклада в пользование крестьянско-фермерским хозяйствам, и то, что впоследствии многие покинули этот склад, после того, как их попросили освободить его. К показаниям свидетелей ФИО32 и ФИО31, в части того, что данный зерносклад был дан крестьянско-фермерским хозяйствам в счет имущественного пая, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и доказательств об этом не имеется.
Свидетель ФИО33, в ДД.ММ.ГГГГ г. будучи судебным приставом-исполнителем исполнял решение суда, выделял часть склада, но какого, кому и где, пояснить суду конкретно не смог.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2 ст. 234 ГК РФ).
Добросовестность в данном случае не просто субъективное незнание о чужом праве, а обоснованное убеждение, что основания для владения законны, то есть, исходя из принципа добросовестности недостаточно просто «не знать» о собственнике.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностный владелец должен относиться к имуществу как к своему собственному, нести расходы на его содержание, производить ремонт.
В данном случае, ответчики по основному иску и истцы по встречному иску не могли не знать, что здание оспариваемого зерносклада принадлежит ТОО «ФИО63». Как уже указывалось выше, об этом подтвердил свидетель ФИО25, свидетель ФИО27. Кроме того, сведения о наличии собственника данного здания находится во всеобщем доступе. Лицо не может считаться добросовестным давностным владельцем, если оно знало или должно было знать об отсутствии у него правового основания для владения. Это означает, что самозахват объекта недвижимости, даже многолетний, не порождает давностного владения — осведомлённость о чужом праве исключает добросовестность. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6, ФИО34, ФИО8, ФИО7 не было предпринято каких-либо действий по узакониванию права собственности на данный зерносклад. Кроме того, в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, где ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов- Ситно» (продавец) передает покупателю Ишимову А.П. нежилое здание зерносклад по адресу: <адрес>, указано, что он находится в неудовлетворительном, полуразрушенном состоянии, ворота требуют капитального ремонта (т.№). Также Батраев В.Г., Арапов И.Г., Ишимов К.О., Сафронов С.Н. не оплачивали налог на имущество, тогда как Ишимов А.П. представил суду квитанции об оплате налогового бремени на указанный объект недвижимости. Таким образом, Батраев В.Г., Арапов И.Г., Ишимов К.О., Сафронов С.Н. бремя содержания имущества не несли и не несут, доказательств об этом суду не представили. Согласно позиции законодательства в этой сфере регулирования присутствие на объекте без реальной хозяйственной заботы в срок владения не засчитывается. В данном случае, нельзя считать, что имущество фактически брошено титульным собственником, а обязанности, обусловленные правом собственности, исполняет на протяжении долгих лет, не имеющий титула владелец имущества. Добросовестный давностный владелец считает себя собственником имущества, которым он фактически владеет, и это не предполагает наличия у данного имущества иного собственника, тогда как истцам по встречному иску было известно, что спорное нежилое помещение, а именно как они утверждали, его часть является собственностью ТОО «ФИО65».
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности условий приобретательной давности, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение положенного срока).
Оснований, предусмотренных в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки договора купли-продажи, заключенного между Ишимовым А.П. и ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов Ситно» недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка),не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования об отсутствии права собственности Ишимова А.П. на спорный объект.
Со стороны ответчика по встречному иску суду заявлено требование о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности. Со стороны истца заявления о восстановлении срока исковой давности не подавались. Как усматривается из материалов дела, истцы по встречному иску с настоящими исковыми требованиями обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Поскольку, Ишимов А.П. оформил свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что находится во всеобщем доступе, то срок давности исчисляется с этого момента. Сафронов С.Н., Ишимов К.О., Батраев В.Г., Арпов Г.И. утверждают, что только осенью ДД.ММ.ГГГГ г. узнали, что собственником указанного объекта является Ишимов А.П., то есть, пользуясь частью склада с ДД.ММ.ГГГГ г. и до осени ДД.ММ.ГГГГ г. попытки оформить право собственности они не предпринимали, реализация своего права на указанное имущество, их не интересовало. При этом, они утверждают, что часть здания принадлежало ТОО «ФИО68 затем уже СПКХ «ФИО66» и ООО «ФИО67», то есть еще до приобретения права собственности Ишимовым А.П. на зерносклад Сафронов С.Н., Ишимов К.О., Батраев В.Г., Арпов Г.И. знали ещё об одном собственнике здания.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Иваньковой Ольги Константиновны" такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, на побуждение к ответственному отношению к находящемуся в сфере их господства имуществу, а также к правам и охраняемым законом интересам других лиц, на обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, посягало бы на стабильность гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления, не имеется.
Истцом по основному иску заявлено требование о взыскании уплаченных им налогов за спорный объект недвижимости.
Из детализации платежей следует, что истец оплатил налоги в размере за 2019 г. - 4 761 рубль, за 2021 г.- 6811 рублей, за 2020 г. - 6212 рублей, за 2022 г. 4 133 рубля, за 2023 г. 4547 рублей.
Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных положений закона, плательщиками налога на имущество признаются физлица, которые являются собственниками объектов недвижимости (квартиры, дома, нежилых объектов недвижимости). Поэтому уплата налогов на имущество не является убытком, причиненным от действий ответчиков истцу, и поэтому взысканию не подлежит. Уплачивать налог на имущество гражданин обязан независимо от того, пользуется он как собственник недвижимостью или нет.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, обстоятельства, установленные по данному делу, характер спора, суд полагает необходимым установить срок для освобождения нежилого помещения ответчиками по основному иску в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд полагает установить размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с учётом характера спора и требований, на исполнении которых настаивает истец, характер обязательств, от исполнения которых ответчики длительное время уклоняется, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.206 ГПК РФ, суд считает возможным установить, что в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный законом срок Батраевым В.Г., Сафроновым С.Н., Ишимовым К.О., Араповым Г.И., то Ишипов А.П. вправе совершить освобождение нежилого здания (зерносклад) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
При подаче искового заявления, Ишимов А.П. оплатил госпошлину в размере 3000 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГРК РФ подлежит взысканию с ответчиков по первому иску в равных долях по 750 рублей с каждого, а также почтовые расходы с Батраева В.Г. - 249 рублей, с Арапова Г.И., Ишимова К.О., Сафронова С.Н. 207 рублей 00 копеек, то есть по 69 рублей с каждого.
При подаче встречного иска, ФИО9, Батраев В.Г., Ишимов К.О., Сафронов С.Н. госпошлину не оплатили. Кадастровая стоимость спорного объекта зерносклада составляет 13675813,89 рублей (т.№). Поэтому госпошлина при подаче иска в суд, исходя из требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю зерносклада, на основании ст. 333.19 НК РФ, составит 92865 рублей (13675813,89/2 -3000 000)х0,7%+45 000), то есть по 23 216 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ишимова Алексея Платоновича к Батраеву Владимиру Григорьевичу, Ишимову Константину Осиповичу, Арапову Григорию Ивановичу, Сафронову Сергею Николаевичу, удовлетворить частично.
Обязать Батраева Владимира Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № г.), Ишимова Константина Осиповича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №.), Арапова Григория Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № г.), Сафронова Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № не чинить препятствия Ишимову Алексею Платоновичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием (зерносклад) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.
Обязать Батраева Владимира Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, Ишимова Константина Осиповича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №.), Арапова Григория Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № г.), Сафронова Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № г.) в течении пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое здание (зерносклад) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. путем вывоза техники, зерна и иного имущества из нежилого здания.
В случае неисполнения Батраевым Владимиром Григорьевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № г.), вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскивать с него в пользу Ишимова Алексея Платоновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения суда.
В случае неисполнения в установленный срок решения суда вступившего в законную силу Батраевым Владимиром Григорьевичем, Ишимовым Константином Осиповичем, Араповым Григорием Ивановичем, Сафроновым Сергеем Николаевичем, Ишимов Алексей Платонович вправе самостоятельно совершить освобождение нежилого здания (зерносклад) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем вывоза техники, зерна и иного имущества из нежилого здания с их размещением около нежилого здания и взыскания понесенных расходов Батраева Владимира Григорьевича, Ишимова Константина Осиповичу, Арапову Григорию Ивановичу, Сафронову Сергею Николаевичу.
Взыскать в пользу Ишимова Алесея Платоновича с Батраева Владимира Григорьевича, Ишимова Константина Осиповича, Арапова Григория Ивановича, Сафронова Сергея Николаевича в счет уплаты госпошлины 3000 рублей в равных долях, то есть по 750 рублей с каждого, а также почтовые расходы с Батарева Владимира Григорьевича 249 рублей, с Ишимова Константина Осиповичу, Арапова Григория Ивановича, Сафронова Сергея Николаевича по 69 рублей с каждого (207 рублей).
В удовлетворении остальных требований Ишимова Алексея Платоновича, отказать
В удовлетворении встречных исковых требований Батраева Владимира Григорьевича, Ишимова Константина Осиповичу, Арапову Григорию Ивановичу, Сафронову Сергею Николаевичу к Ишимову Алексею Платоновичу о признании права общей долевой собственности на нежилое здание (зерносклад) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., о признании отсутствующим права и аннулировании записи о регистрации права № г. от ДД.ММ.ГГГГ на указанное нежилое здание, отказать.
Взыскать Батраева Владимира Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № г.), Ишимова Константина Осиповича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № г.), Арапова Григория Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № г.), Сафронова Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в доход местного бюджета госпошлину размере 92865 рублей рубля с каждого по 23 216 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.
Мотивированная часть решения изготовлена 4 июня 2026 года.
Председательствующий: