РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волынкина А.А., при секретаре судебного заседания Лобода А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулининой В.А. к Жулиеву Ж.Г.У, обществу с ограниченной ответственностью «САЯРД» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ
Акулинина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жулиеву Ж.Г.У. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Акулинина В.С., и транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением Жулиева Ж.Г.У, по вине последнего. В результате ДТП транспортное средство Тойота Королла получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», без учета износа составила 309 861,00 рублей. Акулинина В.А. просила взыскать с Жулиева Ж.Г.У. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 309 861,00 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 309 861,00 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 247,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «САЯРД» (л.д. 40-44, далее ООО «САЯРД»).
Истец Акулинина В.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, участие в нем не принимала. Об отложении слушания дела не просила. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Жулиев Ж.Г.У. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства посредством направления электронных писем с судебными повестками с идентификаторами № на Едином портале государственных услуг по адресу: 457670, <адрес>, которые возвращены с отметкой «Истек срок хранения» (оборот л.д. 36, л.д. 46, 53).
Согласно части второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что ответчик Жулиев Ж.Г.У. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Жулиев Ж.Г.У. - адвокат Коннов В.В., представляющий интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований Акулининой В.А. к Жулиеву Ж.Г.У. отказать.
Ответчик ООО «САЯРД» посредством своих представителей в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения посредством телефонограммы в адрес законного представителя – директора Саядяна Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также направления электронных писем с судебными повестками с идентификаторами № на Едином портале государственных услуг по адресу: 457670, <адрес>, которые возвращены с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 45, 47). Об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Акулинина В.С., и транспортного средства Камаз №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Жулиева Ж.Г.У.
ДТП произошло при выполнении автомобилем Камаз № маневра перестроения на полосу автомобильной дороги, по которой в намеченном направлении двигался автомобиль Тойота Королла, то есть в результате нарушения водителем Жулиевым Ж.Г.У. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
В результате ДТП, участвующие в нем транспортные средства Камаз № и Тойота Королла получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Акулинина В.С., Жулиева Ж.Г.У., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и Приложения к указанному определению, составленных старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1, и сторонами не оспаривались (л.д. 38-47).
Разрешая вопрос о виновности Жулиева Ж.Г.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ).
Понятие "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В рассматриваемой дорожной ситуации, непосредственно предшествующей указанному в иске ДТП, водители Акулинин В.С. и Жулиев Ж.Г.У. должны были руководствоваться пунктами 1.5 и 8.1 ПДД РФ.
Так, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что ответчик Жулиев Ж.Г.У. является виновным в рассматриваемом ДТП.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, является Акулинина В.А. (л.д. 9).
Согласно представленной информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков, владельцами транспортного средства Камаз №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полисы (договоры) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключались (л.д. 73, 74).
Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков – Жулиева Ж.Г.У. или ООО «Саярд», должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в пользу Акулининой В.А., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Суд отмечает, что в своем письменном объяснении об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Жулиев Ж.Г.У. указал занимаемую должность в качестве водителя (л.д. 45).
Как усматривается из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Камаз №, государственный регистрационный знак №, является ООО «САЯРД», имеющее ОГРН № (л.д. 33, 34).
Ответчиком ООО «Саярд» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что между ООО "Саярд" и Жулиевым Ж.Г.У. имелись не трудовые, а иные гражданско-правовые отношения. Ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный почтовым отправлением №, оставлен ООО «Саярд» без ответа (л.д. 54, 55, 60, 69, 70).
Также ответчиком ООО «Саярд» не представлено достоверных доказательств того, что Жулиев Ж.Г.У. перевозил в день ДТП груз в своих интересах либо по конкретному гражданско-правовому договору, либо иному основанию.
При таких обстоятельствах, суд констатирует отсутствие доказательств перехода на момент ДТП к Жулиеву Ж.Г.У. законного владения транспортным средством Камаз №, государственный регистрационный знак №, и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ООО «Саярд».
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно без учета износа составила 309 861,00 рублей (л.д. 12-25).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение составлено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр (регистрационный №). Данная оценка определена в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение содержит подробное описание поврежденного транспортного средства и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и прицепа, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанного на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей).
В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного Акулининой В.А. в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Саярд» в пользу Акулининой В.А. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба суммы в размере 309 861,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательство" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом обстоятельств дела, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ООО «Саярд» в пользу Акулининой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности в размере 309 861,00 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения денежного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Акулининой В.А. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов:
по оплате государственной пошлины в размере 10 247,00 рублей;
по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей;
по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается:
чеком ПАО «Сбербанк России» с уникальным платежным идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Акулининой В.А. государственной пошлины в размере 10 247,00 рублей (л.д. 6);
копией экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о получении от Акулинина В.А. за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суммы в размере 10 000,00 рублей (л.д. 12 оборот);
договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акулининой В.А., согласно которому ФИО2 предоставляет Акулининой В.А. следующие услуги: консультация заказчика по обстоятельствам дела, по списку необходимых документов для составления искового заявления, услуг по досудебному урегулированию спора, составление искового заявления, подготовку пакета документов, контролирование хода рассмотрения искового заявления в суде, стоимостью 20 000 рублей (л.д. 26);
распиской ФИО2 о получении от Акулининой В.А. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (л.д. 27).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из полного удовлетворения требований имущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Саярд» в пользу истца Акулининой В.А. судебных расходов, признавая их необходимыми: по оплате государственной пошлины в размере 10 247,00 рублей; по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
Удовлетворяя заявление Акулининой В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчиков ООО «Саярд» и Жулиева Ж.Г.У. о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителей, результат рассмотрения дела – удовлетворение иска, конкретные обстоятельства дела, его сложность, учитывая распространенность данной категории споров, объем оказанных юридических услуг представителем, составление искового заявления, а также принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов: по оплате юридических услуг представителя в гражданском деле в размере 20 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Акулининой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «САЯРД» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЯРД», имеющего ОГРН № в пользу Акулининой В.А., имеющей паспорт <данные изъяты>:
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 309 861,00 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности в размере 309 861,00 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения денежного обязательства;
в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины сумму в размере 10 247,00 рублей, по оплате услуг эксперта сумму в размере 10 000,00 рублей; по оплате юридических услуг сумму в размере 20 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований Акулининой В.А. к Жулиеву Ж.Г.У о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд Челябинской области в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Волынкин
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.
Председательствующий А.А. Волынкин