РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волынкина А.А., при секретаре Распаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Кузьмину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (далее по тексту ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Кузьмину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 232,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кузьминым В.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 49 680,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 50,00% годовых, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако Кузьмин В.В. в нарушение условий кредитного договора оплату, установленную Графиком платежей, надлежащим образом не производил. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кузьминым В.В. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». На основании ФЗ от 04.08.2023 № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». На момент заключения Договора цессии сумма задолженности Кузьмина В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 99 168,84 рублей, которая ответчиком не погашена по настоящее время.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.5 об.).
Ответчик Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором с исковыми требованиями ООО ПКО «Филберт» не согласился, поскольку считает, что пропущен срок исковой давности. Просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кузьминым В.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 49680,00 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 50,0 % годовых. Кузьмин В.В. был ознакомлен с условиями кредитования.
Как следует из материалов дела, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложены в Индивидуальных условиях кредитного договора (л.д.9), Общих условиях (л.д.11).
Принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по лицевому счёту (л.д. 23).
Ответчик Кузьмин В.В., напротив, получив денежные средства в размере 49680,00 рублей, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 99 168,84 рублей ( л.д. 22).
Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из представленного суду расчёта задолженности, задолженность Кузьмина В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 168,84 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 49 680,00 рублей, задолженность по процентам в размере 14 512,92 рублей, задолженность по неустойкам в сумме 34 975,92 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 22 712,93 рублей, задолженность по штрафам в сумме 12 262,99 рублей.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 1 473,18 рублей.
Пользуясь права кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в сумм 77 232,66 рублей, от остальной части долга отказывается.
Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с условиями Кредитного договора, который ответчиком не оспорен, не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования на задолженность ответчика Кузьмина В.В. ООО «Филберт» на основании правопреемства по Договору уступки прав (требований) № ( л.д. 24-31).
На момент заключения Договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности Кузьмина В.В. составляла 99 168,84 рублей (л.д. 31).
Учитывая, что принятые на себя обязательства Кузьмин В.В. в нарушение условий Договора надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору в судебном порядке являются законными и обоснованными.
Между тем при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно правовым разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с положениями ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).
Из правовых разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям п.18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в целях определения периодов возникшей задолженности по Кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.196, 200-204 Гражданского процессуального кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес>, выдан судебный приказ о взыскании с Кузьмина В.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ №, вынесенный мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Кузьмина В.В. задолженности по Кредитному договору отменён.
С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Филберт» обратилось в Верхнеуральский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно применяется общий срок ( 3 года) исковой давности, который на момент поступления иска в суд истек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к Кузьмину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано ООО ПКО «Филберт» во взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Кузьмину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок в апелляционном порядке через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий А.А. Волынкин