РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Айтуганова Владислава Андреевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установил:
Истец Айтуганов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» и просил взыскать убытки в размере 118343 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчёта 1% от суммы страхового возмещения 170100 рублей, штраф в размере 85050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> в <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.
Виновным в ДТП признан ФИО5, который двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об изменении страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ФИО9» № -Исх-25, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 166600 рублей, учетом износа 113 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Айтуганов В.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ФИО10» № -Исх-№1 согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 170100 рублей, с учетом износа 118 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 56400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 8342 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала налог на доходы физических лиц в сумме 1246 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения №.
ДД.ММ.ГГГГ Айтуганов В.А. подал обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
Истец с указанным решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании не согласен.
Поскольку Айтугановым В.А. в ООО СК «Сбербанк Страхование» подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт Айтуганову В.А. не было выдано.
Обстоятельств в силу, которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имеется. Между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином –потребителем, на страховщика возложена и обязанность в установленном законом порядке заключать договора с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности не может служить причиной для смены формы страхового возмещения. Кроме того, предложений о направлении на ремонт на СТОА, не соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям ООО СК «Сбербанк Страхование», не выдавалось.
С учетом указанного истец полагает, что на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен усчитываться. Финансовым уполномоченным указанные нарушения страховой компанией не устранены.
В соответствии с законодательством, осуществленные выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при начислении штрафа считаться не могут.
Истец считает, что финансовым уполномоченным не произведён расчёт неустойки. Истец полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ ( 21 день с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата обращения с иском) из расчета суммы страхового возмещения без учета износа 170 100 рублей.
Размер неустойки на дату подачи иска составляет 182 007 рублей ( 170100 х 107 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом размера неустойки 9588 рублей, размер неустойки на дату подачи иска составляет 172419 рублей. Истец полагает, что неустойка подлежит начислению до даты выплаты страхового возмещения.
Истец указывает, что поскольку его требования не были удовлетворены в установленный срок, он понес моральные страдания, выразившиеся в невозможности своевременно отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство, переживаниях по вопросу получения надлежащего возмещения. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.
Учитывая, что ООО СК «Страхование» не организован ремонт транспортного средства на СТОА, с него подлежит взысканию штраф в размере 85050 рублей (170100х50%).
Кроме того, истец указывает, что страховая компания должна возместить ему убытки.
ФИО1 вынужден был обратиться к ИП Безбородова Н.В., для определения суммы реального ущерба.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учёта износа составила 288 443 рубля, с учетом износа 204 500 рублей.
Размер убытков, причиненный истцу указан в сумме 118343 рублей, который определен как разница между страховоым возмещением по восстановлению транспортного средства без учета износа, определенного на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и размером по восстановлению транспортного средства без учета износа, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (288443 рубля ( размер восстановительного ремонта согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № – 170100 рублей ( выплаченное страховое возмещение).
Таким образом, исключительно ненадлежащее исполнение своих обязанностей страховщиком повлекло убытки для истца.
Также истец просит с ответчика взыскать судебные расходы за составление экспертного заключения 12 000 рублей, возмещение услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец Айтуганов В.А. извещен надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела, просил иск рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» при надлежащем извещении на судебное заседание не явился. Суду предоставил отзыв, где просил в удовлетворении исковых требований Айтуганова В.А. отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указали, что местные СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. В настоящее время у страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств в рамках законодательства по Закону об ОСАГО со станциями технического обслуживания. В связи с этим страховая компания размещает на своем сайте информацию о заключенных договорах. Тем самым такая информация доводится до клиента при заключении договора страхования. Обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика не возложено. Обязанность заключать договора с СТОА на условиях оплаты отличающихся от указанных в Федеральном законе об ОСАГО у страховщика отсутствует. Не согласны с примененным расчетом неустойки и штрафа, просят размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить, применить принципы разумности при взыскании расходов на представителя, с учетом среднего размера вознаграждения в регионе.
Третье лицо - служба финансового уполномоченного на судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Суд, изучив материалы дела, полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса и пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> в <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Айтуганова В.А..
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Айтуганова В.А. (т.1 л.д.15).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д. 13-14)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 16-20).
ДД.ММ.ГГГГ Айтугановым В.А. подано заявление в ООО СК «Сбербанк Страхование» об изменении страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ( т.1 л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ФИО11» № -Исх-№, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 166600 рублей, учетом износа 113 700 рублей (т.1 л.д.105-111).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (т. 2 л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ Айтуганов В.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 30-34).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ФИО12» № -Исх-№ согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 170100 рублей, с учетом износа 118 300 рублей (т.1 л.д.22-29).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 56400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 8342 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 47, 48), а также удержан налог на доходы физического лица в размере 1246 рублей 00 копеек (платежное поручение №) (т.1 л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ Айтуганов В.А. подал обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано (т. 1 л.д. 85-94).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что истец обратился с заявлением и просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, на выплату страхового возмещения в денежной форме был не согласен. Указанное заявление ответчиком получено. Данный факт подтверждается заявлением истца в страховую компанию от 15.07.2025 г. (т.1 л.д. 21, а также из предоставленных суду материалов финансового уполномоченного о переписке истца с представителем страховой компании в чате - поддержке (т.1 л.д.122-128)
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Ответчик, произвел выплату страхового возмещения в одностороннем порядке, без согласования с Айтугановым В.А. и, не приходя к соглашению о стоимости страхового возмещения.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов,Данные выводы суда согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года, при ответе на вопрос 8, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. При этом расчет убытков не может осуществляться в соответствии с Единой методикой Банка России, а должен осуществляться в соответствии с рыночными ценами по методике, утвержденного Минюстом РФ.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов,
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлены исковые требования, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Истцом в обоснование размера убытков приобщено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Бюро оценки и экспертизы «Авто Эксперт» ИП Безбородов М.В, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 288443 рубля.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам оценщика у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст. 393 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 118343 рубля (288443 руб. - 170100 руб.).
Сведений о взыскании со второго участника ДТП ФИО5 не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
По общему правилу страховщик должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт ТС в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения не учитывается при определении размера штрафа и неустоек, поскольку подобные действия финансовых организаций не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таких обстоятельствах размер штрафа составит 85050 рублей (170100 х 50%).
Истец Айтуганов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания должна была направить автомобиль потерпевшего на ремонт. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатили 113 700 рублей и 56 400 рублей страхового возмещения. Таким образом, размер неустойки следует считать с 27.07. 2025 г. (21 день с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом), которая составит за вычетом уплаченной неустойки 172419 рублей (170100 х1% х107 )– 9588 рублей00 коп.).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, установленную Законом об ОСАГО, которая пунктом "б" статьи 7 настоящего Закона определена в сумме 400 000 руб.
Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 217993 рубля (400 000 руб.- 172419 руб.- 9588 руб.), исходя из предельно допустимого размера неустойки в размере 400 000 рублей и выплаченной суммы в размере 9588 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу вышеприведенного Закона факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) компенсировать моральный вред. Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
Суд с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соглашается, находит эту сумму соответствующей фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, характеру причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При установленных обстоятельствах суд оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, не находит.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Айтугановым В..А. понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, подтвержденные документально, которые с учетом того, что проведение оценки было необходимо для обращения истца в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, подтвержденных документально.
Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и из обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности частичного взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 11895 рублей - имущественные требования + 3000 руб. - неимущественные требования, всего 13225 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Айтуганова Владислава Андреевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственности СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479 ИНН7706810747) в пользу Айтуганова Владислава Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 118343 рубля, неустойку в размере 172419 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 170100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 217993 рублей 00 копеек, штраф в размере 85050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований, отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственности СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479 ИНН7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 895 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Верхнеуральского районного суда в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивировочная часть решения изготовлена 27 марта 2026 года.