РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Нагайбакского муниципального округа Челябинской области к ФИО6, конкурсному управляющему ФИО2, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи социально-значимого объекта - газопровода, передачи его в собственность муниципального органа,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Нагайбакского муниципального округа Челябинской области (правопреемник администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области на основании решения Собрания Депутатов Нагайбакского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №) обратилась в суд с иском к ФИО5 и с учетом уточнения заявленных требований, просит признать недействительными:
- договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ФИО18 «ФИО32» ФИО8 А.Ю. и ФИО6;
-договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5;
Признать последствия недействительности сделок в виде реституции
- погасить запись о регистрации права собственности ФИО5 на указанный газопровод.
- зарегистрировать право собственности администрации Нагайбакского муниципального округа.
В обоснование требований указано, что подземный газопровод высокого давления <данные изъяты>) был зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ г. В дальнейшем газопровод был исключен из реестра имущества Челябинской области распоряжением Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО20» в лице конкурсного управляющего ФИО8 ФИО21 и ФИО6.
Реализация газопровода осуществлялась в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».
Распоряжением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп было принято решение о ликвидации ФИО22» назначении ликвидационной комиссии.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 «ФИО23» было признано несостоятельным банкротом, открыта процедура ликвидации. Назначен конкурсный управляющий ФИО8 А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении газопровода с Челябинской области ФИО6 на основании договора купли-продажи. Согласно выписке из ЕГРН переход права был зарегистрирован.
Филиалом АО Газпром газораспределение Челябинск в г. Магнитогорск направлено уведомление главе Нагайбакского округа о прекращении технического обслуживания газопровода высокого давления ДД.ММ.ГГГГ. Указанный газопровод является социально значимым объектом и источником повышенной опасности.
Собственник ФИО6 впоследствии продал газопровод ФИО5. В настоящее время собственником данного газопровода значится ФИО5.
Истец, ссылаясь на Закон о банкротстве указывает, что объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.
Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).
Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.
В силу п. п. 4.1 и 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 данной статьи.
В связи с этим истец полагает, что права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.
Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве).
Ни ФИО6, ни ФИО5 на протяжении длительного времени, с момента приобретения права собственности на указанный объект недвижимости в нарушение обязательного требования закона не заключили соглашения с администрацией ФИО7 <адрес> об исполнении условий, указанных в п. 4 ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Истец представитель по доверенности Хасанова О.Г. на удовлетворении уточнённых письменных исковых требованиях настаивала. Суду указала, что имеется описка при составлении иска и просила читать в иске «применить последствия недействительности сделок» вместо «признать последствия недействительности сделок» и признать право собственности на оспариваемый объект за муниципальным органом, вместо «зарегистрировать право собственности».
Ответчик ФИО6 на судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В суд представил заявление, где просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик конкурсный управляющий ФИО8 ФИО24 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещён должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности Джалилов О.А. с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что изъятие имущества, то есть не земельного участка для муниципальных нужд, не допускается гражданским законодательством и Конституцией РФ. Требование о погашении записи о регистрации права собственности и регистрации права собственности за муниципальным образованием не соответствует ст.12 ГК РФ, то есть иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявленных специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, вследствие чего не может быть удовлетворено судом. Между муниципальным органом и ФИО5 отсутствуют какие-либо специальные соглашения (сделки), относительно чего-либо, в том числе и спорного газопровода. В адрес ФИО12 не поступала оферта о заключении какой-либо сделки, вследствие чего муниципальной властью не могут быть заявлены какие-либо требования относительно спорного имущества. Истцом заявлено требование о реституции, которое не согласуется с требованием об изъятии имущества в муниципальную собственность. В договоре купли-продажи газопровода прямо указано, что его техническое обслуживание осуществляет АО «Газпромгазораспределение Челябинск». Представитель истца полагает, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу в соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Также представитель истца заявляет о применении судом срока исковой давности, поскольку давностный срок по первоначальному требованию истца истек ДД.ММ.ГГГГ ( ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ), а по требованию признания оспоримой сделки недействительной - ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ст.181 ГК РФ). О данном факте указано во 2 абзаце письма истца от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное им в адрес Министерства имущества природных ресурсов Челябинской области.
Третьи лица - представители Управления Росреестра по Челябинской области, ФИО25, представитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> извещены о времени и месте рассмотрении дела, просили иск рассмотреть в их отсутствие.
Помощник прокурора Шашин В.А. полагал возможным удовлетворить заявленные требования.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, пришёл к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям, установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).
Согласно п. 4.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.
В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.
Из материалов реестрового дела, предоставленного суду - акту принятия законченного строительства объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, разделительному балансу подводящий газопровод котельной ТОО «ФИО26», справки о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства следует, что газопровод высокого давления <данные изъяты> (далее по тексту газопровод) после его строительства был оформлен в праве собственности Челябинской области. Постановлением главы администрации Нагайбакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № установлены границы охранной зоны вдоль трассы газопровода <адрес> указанного на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером № в виде территории, ограниченной условными линиями на расстоянии два метра с каждой стороной оси газопровода общей площадью 3,8775 га (т.1 л.д. 151, 156-165).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ и решению № межведомственной рабочей комиссии по вопросам инвентаризации газового хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ газопровод зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ФИО18 «ФИО27» с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 138- 139).
В дальнейшем газопровод был исключён из реестра имущества Челябинской области распоряжением Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО18 «Челябинвестстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 А.Ю. и ФИО6. Договор заключён на основании Протокола о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 «ФИО28» было признано несостоятельным банкротом, открыта процедура ликвидации. Назначен конкурсный управляющий ФИО8 ФИО29
Согласно п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются также объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты газоснабжения.
Таким образом, газопровод, имеющий инженерно-коммуникационное назначение, является социально значимым объектом и приобретён на конкурсной основе в ходе процедуры банкротства ФИО18 «ФИО30 ФИО6.
Согласно условиям вышеуказанного договора, а именно п.п. 2.2.3 покупатель ФИО6 обязался обеспечивать надлежащее содержание и использование указанного объекта в соответствии с его целевым назначением, а также выполнить иные, установленные обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 2.2.4 ФИО6 обязался принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 2.2.3 настоящего договора. Договор согласно п. 6.1 прекращает своё действие ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств. Не понимать значение приобретенного им газопровода, а также условия договора купли-продажи ФИО6 не мог.
Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников.
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 54983-2012 собственник газопровода - опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее содержание в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренного требованиями названного стандарта.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон N 69-ФЗ) собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий.
Согласно Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Правилам Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ и Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим в настоящее время, организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.
В ходе рассмотрения дела ФИО6 суду не представил данные о выполнении взятых на себя обязательств, предусмотренных п.2.2.3 Договора купли-продажи. ФИО6 не исполнял в полной мере обязательства по обеспечению надлежащего состояния и использования приобретённого им имущества в соответствии с его целевым назначением, вытекающие из условий договора купли-продажи и требований пункта 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не подписал соглашение о целевом использовании социально объекта - газопровода (объекта коммунальной инфраструктуры).
Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечёт расторжение договора купли - продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования, с возмещением уплаченных предпринимателем по договору купли - продажи денежных средств за счёт местного бюджета, поскольку не выполнено взятое обязательство - заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий договора, то сделка, нарушающая права или охраняемые законом интересы муниципального образования, оспаривающего сделку признается в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ недействительной.
Последующая сделка с социально значимыми объектами по продаже является также недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям действующего законодательства и нарушающая публичные интересы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора -купли продажи произвёл отчуждение газопровода ФИО5. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость имущества составила 350 000 рублей. Оплата по данному договору произведена. Таким образом, из установленных обстоятельств и действующего законодательства о несостоятельности и банкротстве данная сделка изначально была недействительной (ничтожной). Также из писем ФИО5, направленных в адрес администрации Нагайбакского муниципального района <адрес>, следует, что он не намеревался использовать газопровод по его назначению, «купил трубу для постройки барака», «покупали, как металлолом данный газопровод» (т. 2 л.д.191-193). Из письма первого заместителя главы администрации Нагайбакского муниципального района ФИО14 следует, что ФИО5 пытался извлечь определённую прибыль, предложив администрации выкупить его по рыночной стоимости за 20 000 000 рублей (т.2 л.д. 139).
Согласно ответу Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», филиал в <адрес> (далее по тексту филиал) с филиалом отсутствует договор на техническое обслуживание объекта недвижимости подземный газопровод высокого давления <адрес>, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект эксплуатировался филиалом по договору аренды № №р от ДД.ММ.ГГГГ В связи с продажей данного газопровода частному лицу ФИО6, который в свою очередь перепродал ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 газопровод был исключен из обслуживания ДД.ММ.ГГГГ и не обслуживается по настоящее время.
Из акта № обследования газопровода комиссией в составе – главного инженера-заместителя ФИО33» в <адрес> и членов комиссии установлено, что последнее техническое обследование подземного газопровода проводилось в ДД.ММ.ГГГГ г., по графику должно было проводиться в ДД.ММ.ГГГГ г.. Также имеется необходимость проведения ряда других работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту (т.1 л.д.21).
В нарушение условий договора купли-продажи и требований пункта 4 статьи 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сначала ФИО6, затем ФИО5 не заключили соглашение для обеспечения надлежащего содержания и использования объекта социальной инфраструктуры в соответствии с его целевым назначением, а также выполнения иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
Кроме того, нахождение на земельном участке объекта коммунальной инфраструктуры указывает на необходимость их совместной реализации, поскольку эксплуатация социально значимого объекта без использования участков невозможна. Раздельная продажа не отвечает принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности, заявленной стороной ответчика ФИО5, не применим, поскольку ни ФИО15, ни ФИО5 не приступили к своим обязанностям в соответствии с п.п. 2.2.3 Договора - обеспечивать надлежащее содержание и использование указанного объекта в соответствии с его целевым назначением, а также выполнить иные, установленные обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 2.2.4 ФИО6, а затем и ФИО5 не заключили с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 2.2.3 настоящего договора. Согласно п. 6.1 договор прекращает своё действие ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств (т.1 л.д. 94). То есть исполнение условий данной сделки, как до заключения последующего договора купли - продажи, так и до настоящего момента не произошло. В силу пунктов. 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункта 4 этой статьи. Таким образом, права и обязанности по договору купли-продажи газопровода, заключенному по итогам торгов и в последующем, возникают после подписания данного соглашения. Учитывая положения ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ суд приходит к выводу, что срок давности по требованию о расторжения договоров не пропущен ввиду длящегося характера нарушения обязательств.
Кроме того, по тем же основаниям (права и обязанности по договору купли-продажи газопровода, заключенному по итогам торгов и по договорам, связанным с последующей продажей газопровода, возникают после подписания соглашения покупателя с муниципальным органом), суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Джалилова О.А. о том, что в договоре купли-продажи газопровода прямо указано, что его техническое обслуживание осуществляет АО «Газпромгазораспределение Челябинск» и переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу в соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования о расторжении спорных договоров подлежат удовлетворению.
Как отметил Конституционный Суд (Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 N 248-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пустового Дениса Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 4.2 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), обязанность соблюдать условия о надлежащем содержании и использовании социально значимых объектов в соответствии с его целевым назначением и возможность применения предусмотренных оспоренными положениями правовых последствий в случае существенного нарушения или неисполнения этих условий не исчерпываются в связи с переходом права собственности на такой объект от первичного покупателя (приобретшего его у должника в процедуре банкротства) к другому лицу, которое должно осознавать особенности приобретаемых объектов. Иное не учитывало бы цели приведенного регулирования как направленного на защиту прав и законных интересов населения соответствующего муниципального образования.
Лишение лица имущества, полученного по сделке, вследствие признания ее недействительной, безотносительно к дальнейшей его передаче в публичную собственность само по себе не может рассматриваться как принудительное отчуждение имущества для публичных нужд, которое согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В противном случае допускалось бы необоснованное смешение правовых институтов.
Поскольку договор купли – продажи признан недействительным, то суд, с учетом положений п.3, п.4 ст. 166 ГК РФ, а также положений пунктов 4, 4.2 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает необходимым аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО5 на газопровод высокого давления <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ с передачей объекта в собственность муниципального образования, то есть признанием права собственности за муниципальным образованием и компенсацией покупателю стоимости газопровода, уплаченного ФИО5 по договору купли- продажи в размере 350 000 рублей с бюджета муниципального органа - администрации Нагайбакского муниципального района. При этом суд полагает, что с учетом особенностей данного спора, по поводу социально-значимого объекта – газопровода, регулируемого, в том числе Законом о банкротстве, выхода за пределы исковых требований, не имеется. Также суд считает, что истцом заявлены указанные требования, но не корректно изложены, а именно «зарегистрировать право собственности на газопровод» за муниципальным органом, вместо «признать право» муниципального органа на спорный объект и «признать последствия недействительности сделок в виде реституции», вместо «применить последствия недействительности сделок в виде реституции». В ходе судебного заседания, как указывалось выше, представитель истца Хасанова О.Г. указала, что в исковых требованиях в этой части допущены описки. Требования об отказе в выплате компенсации, заявлены устно, далее представитель истца не настаивала на указанных требованиях и в письменном виде эти требования не изложила. Кроме того, как указывалось выше, законом о банкротстве прямо указана необходимость компенсации передаваемого в собственность муниципального органа социально-значимого объекта за счет средств местного бюджета.
При подаче искового заявления в соответствии с требованиями закона, администрация ФИО7 муниципального округа освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем в порядке ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом того, что имущественный спор при цене иска 350 000 рублей был заявлен в отношении ФИО5, то следует взыскать с него в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 250 рублей 00 копеек.
Что касается требований к ФИО6 и конкурсному управляющему ФИО8 А.Ю., то в данном случае иск носит неимущественный характер и госпошлина составляет 3000 рублей.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием иска явились исключительно неправомерные действия именно ответчика ФИО6, которые привели к возникновению нарушения права истца. Истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного именно ФИО6, он не выполнил условия договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с него в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации Нагайбакского муниципального округа Челябинской области удовлетворить
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ газопровода высокого давления <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного между конкурсным управляющим ФИО18 «ФИО31» ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) недействительным.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ газопровода высокого давления <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, заключенного между ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) недействительным.
Признать право собственности муниципального образования Нагайбакский муниципальный округ Челябинской области (ОКПО 3300150, ОГРН 1257400029776, ИНН/КПП 7460073000/746001001) на газопровод высокого давления <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №
Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) на газопровод высокого давления <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать администрацию Нагайбакского муниципального округа Челябинской области (ОКПО 3300150, ОГРН 1257400029776, ИНН/КПП 7460073000/746001001) возместить компенсацию денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ социально-значимого объекта - газопровода высокого давления <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № ФИО5 за счет средств местного бюджета в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) 3000 ( три тысячи) рублей 00 копеек в доход местного бюджета
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд, через постоянное судебное присутствие Верхнеуральского районного суда в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: