РЕШЕНИЕ
Судья Целинного районного суда Курганской области Тельманов Алексей Сергеевич, рассмотрев 28 июля 2026 года по адресу: с. Целинное, ул. Советская, 63, Целинного района Курганской области, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДАВТО» на постановление государственного инспектора автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по УФО Мальгина И.Н. № 10645692261056458789 от 8 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДАВТО», установил:
постановлением государственного инспектора автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по УФО Мальгина И.Н. № 10645692261056458789 от 8 мая 2026 г. общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙДАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель ООО «ПРАЙДАВТО» обратился в Целинный районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что на основании договора аренды от 12.01.2026 транспортное средство HOWO c государственным регистрационным знаком (ГРЗ) №, передано в аренду Микушину М.А. и в момент совершения 23.04.2026 указанного административного правонарушения за рулем автомобиля находился Микушин М.А. Указанный автомобиль осуществлял перевозку мусора (отходов). Мусор является неоднородным, специфическим и физически нестабильным грузом. На момент фиксации общая масса транспортного средства и его габариты в статистическом (неподвижном) состоянии полностью соответствовали установленным нормативам. Однако в процессе движения по неровностям дорожного покрытия, а также под воздействием воздушных потоков, элементы мусора подверглись естественному смещению внутри прицепа. Динамическое перемещение фрагментов мусора и их кратковременное приподнятие потоком воздуха непосредственно в момент проезда через рамку АПВГК, привело к некорректной фиксации нагрузки на оси. Кратковременное изменение нагрузки на оси в движении не свидетельствует об умышленном нарушении правил перевозки и не создает постоянной угрозы безопасности дорожного движения. Также при проезде специальной рамки АПВГК информационное табло (экран), предназначенное для вывода информации для водителей, находилось в нерабочем состоянии (не отображало информацию), что не позволило водителю ТС своевременно остановиться и устранить нарушения, либо узнать о таковых, а следовательно в действиях водителя ТС отсутствует умысел и вина. Кроме этого в обжалуемом постановлении неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства, совершившего правонарушение. В тексте постановления указан №, где первая буква является символом латинского алфавита, на самом деле транспортное средство имеет №.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен своевременно и надлежаще.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по УФО Мальгин И.Н. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, нахожу возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы установлено следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносятся без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение 23.04.2026 в 07:45:21 по адресу 30 км 950 м автодороги Целинное – Патранино – граница Челябинской области, тяжеловесного транспортного средства HOWO c государственным регистрационным знаком (ГРЗ) № в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляющего движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимых показателей:
- по осевой нагрузке одиночного ТС на 52.70% (3.162 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.162 т. На ось № 1 при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 46.25% (2.775 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.775 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 189,50 % (11.370 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17.370 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 180.50% (10.830 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.830 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось,
Правонарушение зафиксировано актом № 12 601 от 23.04.2026 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме: система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р-(М)ВС» Тензо-М, заводской номер 75251, свидетельство о поверке № С-ВЯ/13-10-2025/473430162, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) расположен на автомобильной дороге общего пользования Целинное – Кислянка – Патранино, 54,35963 с.ш., 63,266746 в.д., дата проверки соответствующего места установки оборудования АПВГК – 27.02.2026, акт соответствия места установки оборудования АПВГК составлен Кривокорытовым П.В.
Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке С-ВЯ/13-10-2025/473430162 сроком действия поверки до 12.10.2026.
Согласно указанному свидетельству о поверке, поверялось средство измерения: система дорожного весового и габаритного контроля, регистрационный номер 42677-14, тип «СВК», заводской номер 75251, модификация СВК-2-Р(М)ВС, в качестве средства измерения, применяемого в качестве эталона, применялись весы автомобильные электронные портативные, ВА-П, ВА-20П, 59406, 2020, 5Р, эталон 5-го разряда, государственная поверочная схема для средств измерений массы, утвержденная приказом Росстандарта от 04.07.2022 № 1622.
Таким образом, система весового и габаритного контроля прошла надлежащую поверку, ограничений по видам взвешиваемых грузов Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» не имеют.
Приведенные в акте результатов измерения весогабаритных показателей транспортного средства сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве используемых осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Акт подписан квалифицированной электронной подписью оператора АПВГК – ГКУ «Курганавтодор» в порядке, установленном ст. 17.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Согласно карточки учета транспортное средство HOWO c государственным регистрационным знаком (ГРЗ) № принадлежит ООО «ПРАЙДАВТО».
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица представлен договор аренды транспортного средства от 12.01.2026 и акт приема-передачи от 12.01.2026, согласно которым транспортное средство HOWO c государственным регистрационным знаком (ГРЗ) №, принадлежащее ООО «ПРАЙДАВТО» передан в аренду Микушину М.А.; страховым полисом № ХХХ №, согласно которого страхователем транспортного средства HOWO c государственным регистрационным знаком (ГРЗ) № является Ларионов Н.Д., срок страхования с 09.08.2025 по 08.08.2026, в качестве лица, допущенному к управлению транспортным средством указан Микушин М.А., а также путевой лист организации «Транс Лига» от 23.04.2026, где водителем указан Микушин М.А., автомобиль - HOWO c государственным регистрационным знаком (ГРЗ) №.
Как следует из представленного договора аренды, между сторонами заключен договор аренды транспортных средств от 12.01.2026 сроком с 12.01.2026 по 31.12.2026.
Представленные в материалы дела заявителем указанные документы не подтверждают то, что была произведена оплата за аренду данного транспортного средства, невозможно такие выводы с однозначностью сделать и из акта приемки-передачи транспортного средства от 12 января 2026 г., кроме того, в договоре аренды транспортного средства не указана сумма арендной платы, указано лишь, что арендная плата оплачивается ежемесячно.
Путевой лист от 23 апреля 2026 г. сроком действия также не может служить бесспорным доказательством того, что 23 апреля 2026 г. в 07:45:21 автомобиль HOWO c государственным регистрационным знаком (ГРЗ) № находился в пользовании другого лица и не осуществлял перевозку в интересах ООО «ПРАЙДАВТО».
Кроме того, согласно сведениям, составляющие пенсионные права Микушина М.А. предоставленных ОСФР по Челябинской области, ранее указанное лицо, состояло в трудовых отношениях с ООО «ПРАЙДАВТО», организации «Транс Лига» и действующим страхователем транспортного средства - Ларионовым Н.Д., что по мнению суда указывает на мнимость представленного договора аренда.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 кодекса).
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ПРАЙДАВТО» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении принадлежащего ему транспортного средства во время фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у юридического лица возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Представленные документы в своей совокупности не свидетельствуют с достаточной полнотой о том, что транспортное средство HOWO c государственным регистрационным знаком (ГРЗ) У781ЕХ774 в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ПРАЙДАВТО», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ими не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ПРАЙДАВТО» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доказательств, подтверждающих факт, что транспортное средство не превышало предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства, предусмотренных законодательными актами, не имеется. Такие сведения в материалах дела не содержатся, не представлено таковых и суду.
В свою очередь, подвергать сомнению установленные АПВГК весовые параметры транспортного средства оснований не имеется, так как специальное техническое средство СВК-2-P(М)ВС прошло поверку, которая действительна до 31.12.2026, о чем имеется свидетельство о поверке.
Сведений о сбоях в работе СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 75251 за период эксплуатации не имеется и в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно ответу ГКУ «Курганавтодор», сбои в работе информационного табло (ТПИ), предназначенного для вывода информации для водителей, установленного у АПВГК на автомобильной дороге общего пользования «Целинное-Кислянка-Патранино» 23 апреля 2026 г. не фиксировались.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина собственника (владельца) транспортного средства, его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Допущенная опечатка в номере транспортного средства, вопреки доводов жалобы, так же таковым не является.
Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения пунктов 3.2, 3.3 ст.4.1, ст.4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.
Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, на выводы судьи не влияют.
Административное наказание назначено ООО «ПРАЙДАВТО» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств.
При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Мальгина И.Н. № 10645692261056458789 от 08 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДАВТО» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Тельманов