Дело № 12-40/2026
УИД: 45RS0018-01-2026-000215-57
PEШЕHИE с. Целинное
4 августа 2026 года
Судья Целинного районного суда Курганской области Тельманов А.С., рассмотрев жалобу Поленцева Степана Викторовича и протест прокурора Целинного района Курганской области на постановление административной комиссии Целинного муниципального округа Курганской области от 23 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25-11 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении Поленцева Степана Викторовича, установил:
постановлением административной комиссии Целинного муниципального округа Курганской области от 23 июня 2026 года Поленцев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 25-11 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Поленцев С.В. обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что протокол был составлен 8 июня 2026 г., а правонарушение – 1 мая 2026 г., в протоколе не указаны координаты местоположения совершенного правонарушения, комиссия не выезжала на осмотр места происшествия, фото и видео фиксация не велась, комиссией не было установлено, на какой именно категории земель осуществляется выпас коней, не был установлен собственник коней, комиссия не ознакомила его с материалами дела, комиссия сослалась на тот факт, что в домовой книге у Поленцева С.В. зарегистрирована 1 лошадь и ее уже нет в живых, а в протоколе указано, что коней было больше 10 голов.
Также прокурор Целинного района Курганской области обратился с протестом, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование протеста указывает, что Поленцев С.В. не был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Уведомления, направленные администрацией Целинного муниципального округа о составлении протокола от 13 мая 2026 г. и 28 мая 2026 г. Поленцев С.В. не получал, протокол был составлен в его отсутствие 08 июня 2026 г. Нет доказательств, подтверждающих наличие в действиях Поленцева С.В. события административного правонарушения: достоверность доказательств, а именно фотоматериалов не проверена, не установлено место и время фотофиксации, обследование места совершения административного правонарушения не проводилось, акт осмотра не составлялся, доказательств того, что на фотографиях зафиксированы лошади, пасущиеся вне мест, определенных органом местного самоуправления, не имеется, у Поленцева С.В. не выяснялось количество принадлежащих ему лошадей.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Поленцев С.В., в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор Воскреса И.Н. в судебном заседании доводы протеста поддержал.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статья 25-11 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 (ред. от 30.11.2023) "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" устанавливает административную ответственность за выпас (прогон) сельскохозяйственных животных вне специально отведенных мест и маршрутов прогона, установленных для этих целей в соответствии с Законом Курганской области "Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Курганской области", если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, относится к ведению субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пп. 4 - 6 ч. 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что в отношении Поленцева С.В. 08 июня 2026 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25-11 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», из которого следует, что 01 мая 2026 г. в 07 час. 30 мин. Поленцев С.В. допустил выпас сельскохозяйственных животных - лошадей в количестве 10 голов вне специально отведенных мест. Животные паслись на территории д. Бухаринка, лесного массива возле д. Дулино.
Указанный протокол об административном правонарушении в отношении Поленцева С.В. составлен главным специалистом по животноводству Сектора развития АПК Администрации Целинного муниципальном округа Курганской области Мицкович Т.Н., которая входит в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25-11 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», утвержденном постановлением от 1 июля 2024 года 2024 года № 467.
Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы были направлены в административную комиссию Целинного района Курганской области, для рассмотрения.
Согласно заявлению на имя Главы Целинного района Курганской области гражданина ФИО5, проживающего в с. <адрес> Целинного района Курганской области, он просит привлечь к ответственности Поленцева С.В., который производит выпас своих лошадей в неустановленном месте. ФИО5 к заявлению было приложено фото, на котором изображены лошади.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Судья соглашается с доводами жалобы Поленцева С.В. и доводами протеста прокурора, согласно которым должностным лицом не установлена принадлежность лошадей именно Поленцеву С.В.
В административном материале в отношении Поленцева С.В. доказательств того, что лошади, пасущиеся на фотографии, принадлежат именно Поленцеву С.В. не имеется.
Напротив, имеется ответ МКУ «Территориальное управление Целинного муниципального округа» от 13 мая 2026 г. № 521, согласно которому у Поленцева С.В. на 01 января 2026 г. подсобного хозяйства не числится, на 06 апреля 2026 г. числится подсобное хозяйство – 1 жеребец.
Это подтверждается также ответом «Куртамышский центр ветеринарии» от 15 мая 2026 г., согласно которому у Поленцева С.В. имеются только овцы 14 голов и 1 жеребец.
Данные ответы подтверждают доводы жалобы Поленцева С.В. и доводы протеста прокурора о том, что наличие у Поленцева С.В. лошадей в количестве более 10 голов, как указано в протоколе об административном правонарушении, не доказано.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Следовательно, вина Поленцева С.В. должностным лицом, ведущим административное расследование, не доказана.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья соглашается с доводами протеста прокурора о том, что достоверность предоставленных фотоматериалов не проверена, кем и когда сделано данное фото и при каких обстоятельствах не выяснено. В материалах дела отсутствуют акт обследования места совершения административного правонарушения, отсюда следует, что осмотр не проводился, акт не составлялся.
Доверять фотографиям, предоставленным гражданином Краснопеевым О.В., у судьи оснований не имеется. Не установлено время, дата и место фотофиксации, а так же принадлежность изображенных на снимках животных именно Поленцеву С.В.
Кроме того, сам Поленцев С.В. в объяснениях указал, что его лошадей в д. Бухаринка 01 мая 2026 г. не было. Но количество лошадей у него и их местонахождение 01 мая 2026 г. должностным лицом при проведении административного расследования не выяснялось, иные свидетели, кроме лица, обратившегося с заявлением в администрацию, не допрашивались.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми теоретическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как установлено судом, вина Поленцева С.В. в совершении данного административного правонарушения не доказана.
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Целинного муниципального округа Курганской области от 23 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25-11 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении Поленцева С.В., подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.10 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
жалобу Поленцева Степана Викторовича и протест прокурора Целинного района Курганской области - удовлетворить.
Постановление административной комиссии Целинного муниципального округа Курганской области от 23 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25-11 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Поленцева Степана Викторовича отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.С. Тельманов