ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
01 апреля 2026 года гор. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьевой О.В., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагитдиновой Г.Б. к Майданкиной Е.А., Майданкину С.А. о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Сагитдинова Г.Б. обратилась в суд с иском к Майданкиной Е.А., Майданкину С.А. о признании транспортного средства марки Киа Soul, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов с признанием долей на указанное имущество равными; обращении взыскания на долю Майданкиной Е.А. путём продажи с публичных торгов транспортного средства марки Киа Soul, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, а также взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, по составлению искового заявления в размере 15 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что согласно решению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Майданкиной Е.А. в её пользу взыскана задолженность по Договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, на общую сумму 1 398 107,00 рублей. На основании указанного судебного акта Верхнеуральским РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе исполнительного производства установлено, что Майданкина Е.А. и Майданкин С.А. состоят в браке, что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №. В совместной собственности Майданкиной Е.А. и Майданкина С.А. находится следующее имущество – транспортное средство марки Киа Soul, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (собственник Майданкин С.А.). В силу п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. Также в силу п.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (абз.1 п.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ). Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на неё взыскания для погашения долга. В соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно ст.133 Гражданского кодекса РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1). Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи её составной части, в том числе в целях продажи её отдельно (пункт 3). По смыслу правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 Гражданского кодекса РФ). Транспортное средство, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (и в случае признания его совместно нажитым) возможен в порядке ст.ст.255, 256 Гражданского кодекса РФ путём выплаты одному из супругов денежной компенсации. Учитывая изложенное, взыскание на транспортное средство, как неделимую вещь, может быть обращено целиком (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ истец Сагитдинова Г.Б., будучи надлежащим образом извещённой (л.д.177), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с какими-либо ходатайствами, заявлениями не обращалась, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Сагитдинова Г.Б., будучи во второй раз надлежащим образом извещённой (л.д.215), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с какими-либо ходатайствами, заявлениями не обращалась.
Ответчик Майданкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.219), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.232).
Ответчик Майданкин С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.227), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.231).
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания), Янгисаева Р.С., Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту ООО МКК «Центрофинанс Групп», Микрокредитная компания), Индивидуальный предприниматель Марченко Т.В<данные изъяты> Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту ГУФССП России по Челябинской области, Главное управление), Федеральная служба судебных приставов
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.224), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Третье лицо Янгисаева Р.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.218), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Представитель третьего лица ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.225), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Третье лицо Индивидуальный предприниматель Марченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.228), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Представитель третьего лица ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.229), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель третьего лица ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.223), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.222), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель третьего лица Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.226), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель третьего лица ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.221), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель третьего лица Отдел МВД России по Верхнеуральскому району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.216), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель третьего лица Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.217), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Артемьева Ю.В. (л.д.151-153).
Представитель третьего лица Артемьева Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.220), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.233).
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий Ассоциации Арбитражных управляющих «Арсенал» Лисичкин А.А. (л.д.174-175).
Третье лицо конкурсный управляющий Ассоциации Арбитражных управляющих «Арсенал» Лисичкин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.230), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
В соответствии с п.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец Сагитдинова Г.Б., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики Майданкина Е.А., Майданкин С.А. не требуют рассмотрения дела по существу, то имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку при подаче искового заявления Сагитдинова Г.Б. уплатила государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), впоследствии исковое заявление Сагитдиновой Г.Б. оставлено без рассмотрения, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь п.8 ст.222, ст.224, ст.225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Сагитдиновой Г.Б. к Майданкиной Е.А., Майданкину С.А. о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе.
Возвратить Сагитдиновой Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе ходатайствовать перед судом об отмене заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Председательствующий О.В. Артемьева