РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» февраля 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Лобода А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антиповой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Антипова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика: денежные средства в сумме 200000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 22.09.2025 по 24.11.2025 в размере 5882,19 рублей, с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АЦ Гагарина» и Антиповой Т.А., истцом приобретен в собственность автомобиль марки Chery T21FL, идентификационный номер (VIN) №, с пробегом. Транспортное средство приобретено частично за счет заемных средств, полученных в ПАО Сбербанк. После заключения кредитного договора истцу стало известно, что в сумму кредита включены дополнительные услуги: страховой продукт ПАО Сбербанк «Здоровье в пути» стоимостью 30000,00 рублей; карта помощи на дороги ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» стоимостью 200000,00 рублей. ПАО Сбербанк по заявлению истца вернула денежные средства в сумме 30000,00 рублей. На претензию о возврате денежных средств в сумме 200000,00 рублей ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» не отреагировало, деньги вернуть отказалось.
В судебном заседании истец Антипова Т.А. и её представитель Антипов А.П. исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений по существу иска в материалы дела не представил.
Третьи лица: ООО «АЦ Гагарина»; ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учётом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Гагарина» (Продавец) и Антиповой Т.А. (Покупатель) был заключен Договор № ЮЕ/08-08 купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал Покупателю автомобиль марки Chery T21FL, идентификационный номер (VIN) №, с пробегом (л.д. 10-18).
Согласно п. 3.1 указанного Договора стоимость автомобиля составила 1610000,00 рублей.
Согласно п. 3.2 Договора Покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке:
- первоначальный взнос в размере 500000,00 рублей уплачивается Покупателем в день подписания Договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств Продавцу;
- оставшаяся часть цены договора в размере 1110000,00 рублей уплачивается Покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО Сбербанк) в качестве заемных средств для покупки автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Антиповой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Антиповой Т.А. кредит в сумме 1340000,00 рублей, под 26,90 % годовых, на срок 84 месяца.
Из п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Заемщиком поручено перечислить сумму полученного кредита, в дату его предоставления, следующим получателям: ООО «АЦ Гагарина» в сумме 1100000,00 рублей; ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» в сумме 200000,00 рублей; ООО «Инновационная медицина» в сумме 30000,00 рублей (л.д. 68-70).
Согласно выписке по счету «Счет «Автокредит», ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет № денежные средства в сумме 1340000,00 рублей и в этот же день произведены списания со счета в следующих суммах: 1100000,00 рублей; 200000,00 рублей; 30000,00 рублей (л.д. 67 об.ст.).
Таким образом, судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства истцом уплачено ООО «АЦ Гагарина» 1610000,00 рублей, а оставшиеся суммы 200000,00 рублей и 30000,00 рублей уплачены истцом за дополнительные услуги.
Из пояснений истца следует, что уплаченные ООО «Инновационная медицина» денежные средства в сумме 30000,00 рублей по требованию истца возвращены.
11 сентября 2025 года Антипова Т.А. направила ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» претензию с требованием вернуть денежные средств в сумме 200000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком получена 16.09.2025 (л.д. 20-22).
В ответе на претензию ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» попросило предоставить Лицензионный договор и другие документы (л.д. 25).
06 октября 2025 года Антипова Т.А. направила ответчику повторную претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 200000,00 рублей, однако требование ответчиком не исполнено (л.д. 23).
Согласно Лицензионному договору (автопомощник), заключенному между ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» и Антиповой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, доступные услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента - 2; круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно; проверка кредитной нагрузки – 1; европротокол – безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно; число водителей (пользователей) – 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно; территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км – безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам – 1; аварийный комиссар при ДТП – 1; эвакуация автомобиля при поломке – 2; проверка штрафов ГИБДД – безлимитно. Стоимость лицензионного договора 200000,00 рублей.
В этом же лицензионном договоре указаны номера телефонов для связи, наименование сайта для обращения и адрес электронной почты (л.д.36).
Между ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» (Лицензиар) и Антиповой Т.А. (Лицензиат) подписан акт приема-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лицензиат вносит плату за использование простой неисключительной Лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной Лицензионным договором (пакетом опций). Согласно п. 4 Акта Лицензиат подтверждает, что осуществил вход в Личный кабинет сразу после заключения Лицензионного договора. Лицензиат подтверждает, что программа (переданные исключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности переданных неисключительных прав не имеет (л.д. 37).
Исходя из пояснений истца, указанные Лицензионный договор и Акт приема-передачи были подписаны в автосалоне ООО «АЦ Гагарина» при подписании пакета документов на предоставление кредита. Сущность указанных документов сотрудником, оформлявшим кредит, Антиповой Т.А. не разъяснялась, никаких программ не передавалось, вход в личный кабинет не производился.
Кроме того, истец указала, что по номерам телефона, электронной почте, указанным в Лицензионном договоре, пыталась связаться с ответчиком, но все телефоны и электронная почта были заблокированы, исходя из чего, истец полагает, что предоставление услуг, указанных в Лицензионном договоре, ответчиком не предполагалось.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьёй 495 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также, согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В соответствии с п. 2 ст. 8, абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, на продавце (исполнителе, изготовителе) лежит обязанность предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В силу ст.428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П, к явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 данного Кодекса, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
В правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4(2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017 следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.
В Постановлении от 09.04.2020 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 № 23-П, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.
Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора является установление того, была ли Антипова Т.А. до заключения Лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.
Как следует из искового заявления необходимости приобретения услуг, предусмотренных Лицензионным договором, в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, у истца не имелось. Кроме того, у истца не было намерений приобретать у ответчика простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В Лицензионном договоре указано, что он вступает в силу с момента оплаты Лицензии и акта приема-передачи программного обеспечения
Между тем доказательств того, что Антиповой Т.А. был продемонстрирован проданный продукт (программа для ЭВМ), ответчиком в материалы дела не представлено.
Каких-либо доказательств о том, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, Лицензионного договора, подписании акта приема-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал представитель ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ», он демонстрировал истцу продаваемый продукт, в его присутствии подписывались Лицензионный договор, Акт приема-передачи, в материалах дела не содержится, в связи с чем, не доверять доводам истца у суда оснований не имеется, иного в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при заключении Лицензионного договора истец Антипова Т.А. надлежащей достоверной информации не обладала.
Истец Антипова Т.А. не отрицает факт подписания Лицензионного договора и акта приема-переда программного обеспечения, однако, данное обстоятельство не означает, что услуги ей действительно были необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех услугах, из предложенных при заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства. Антипова Т.А. была вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка, окажет ей помощь в том объёме, который был необходим с учётом изложенных ей обстоятельств дела.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст.ст. 4, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» выполнены не были.
Следовательно, имеются основания для расторжения Лицензионного договора от 03.09.2025 согласно нормам ст. 450.1, п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены требования ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постольку истец вправе отказаться от исполнения Лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченной по Лицензионному договору суммы в размере 200000,00 рублей.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку сумма стоимости товара не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» носит штрафной характер, то истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13224,65 рублей, с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты задолженности.
Расчет процентов:
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) 200000 х 17 % : 365 х 34 = 3167,12 руб.;
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) 200000 х 16,5 % : 365 х 56 = 5063,01 руб.;
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) 200000 х 16 % : 365 х 56 = 4909,59 руб.;
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.) 200000 х 15,5 % : 365 х 1 = 84,93 рублей.
3167,12 + 5063,01 + 4909,59 +84,93 = 13224,65.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, указанных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.
По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчика в чрезмерно тяжелое финансовое положение.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 109112,33 рублей ((200000,00 руб. + 5000,00 руб. + 13224,65) х 50 % = 109112,33 руб.).
Обсудив заявление истца о возмещении расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Антиповой Т.А. (Заказчик) и Тулеспаевым С.С. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по спору с ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ», связанным с возвратом денежных средств. Стоимость юридических услуг составляет 40000,00 рублей (л.д. 26-27).
Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание Исполнителем Заказчику оговоренных услуг и их оплата в сумме 40000,00 рублей (л.д. 28).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Суду не представлено доказательств того, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы гражданского дела, свидетельствующие о проведенной по нему работе представителя; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу Антиповой Т.А. были оказаны юридические услуги согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда сомнения не вызывает.
Учитывая объем и качество оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца 40000,00 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10396,74 рублей, в том числе, по требованиям имущественного характера 7396,74 рублей (4000+113224,65х 3%) и 300,00 рублей по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Антиповой Т.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» (ИНН 9731147781, ОГРН 1257700086698) в пользу Антиповой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):
- денежные средства в сумме 200000,00 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13224 рублей 65 копеек, с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты задолженности;
- компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей;
- штраф в размере 50 % от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 109112 рублей 33 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» в пользу Антиповой Т.А. расходы за услуги представителя в размере 40000,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» (ИНН 9731147781, ОГРН 1257700086698) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10396 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий К.В. Шульгин
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.