ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Воробьёвой Валентины Иосифовны к Галимянову Родиону Формановичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:
Воробьёва В.И. обратилась в суд с иском к Галимянову Р.Ф. и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № заключенного между Воробьёвой Валентиной Иосифовной и Галимяновым Родионом Формановичем; право собственности Галимянова Р.Ф. на указанную квартиру прекратить, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на квартиру Ворбьёвой В.И..
В обоснование требований указала, что она являлась собственником указанной квартиры. По договору купли-продажи, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ г. указанная квартира была отчуждена ответчику.
Переход права собственности на основании договора купли-продажи прошёл государственную регистрацию в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.
Однако истец во время совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также находилась под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки, не понимала последствий, наступающих в имущественных правах после завершения сделки.
Воробьёва В.И. находится в преклонном возрасте, на момент сделки ей было 92 года, момент подписания договора с ответчиком и посещения МФЦ, она не помнит, самим договором не располагает.
Истец страдает гипертензией, при высоком давлении появляются сложности с концентрацией и длительным удержанием внимания, ухудшается память, затрудняются повседневные бытовые навыки.
Квартира для истца является единственным собственным жильём, продавать эту недвижимость было нелогично и не целесообразно, тем более, что денежные средства ответчиком ей не передавались. К тому же квартира была истцом завещана дочери ФИО1 и внуку ФИО2
Фактически договор купли-продажи не был исполнен, поскольку квартира не передавалась истцом ответчику, коммунальные платежи продолжает оплачивать истец, попыток вселения в квартиру ответчиком не предпринималось.Указанное исковое заявление поступило в суд посредством почты России из <адрес>. В иске имеется подпись с напечатанной расшифровкой Воробьёвой В.И..
В ходе рассмотрения данного дела судом проведено выездное судебное заседание по адресу проживания Воробьёвой В.И.. Воробьёва В.И. была согласна с требованиями, но пояснила, что указанное исковое заявление она не писала и не подавала в суд. Указала, что скорей всего иск в суд оформила и подала её дочь ФИО4. Подпись свою не подтвердила. Рядом с подписью в иске поставила свою подпись и написала, что поддерживает данный иск.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия представлять интересы истца представителем ФИО4, либо иным лицом суду не представлены.
Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Участники процесса – помощник прокурора Шашин В.А.. представитель УСЗН Нагайбакского муниципального округа Маметьев Е.Г., ответчик Галимянов Р.Ф не возражали оставить данное исковое заявление без рассмотрения.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО4 на судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставить данное исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Воробьёвой Валентины Иосифовны к Галимянову Родиону Формановичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует обращению истцу в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Председательствующий: