РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года гор. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьевой О.В., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Л.И. к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Саттаровой А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Власова Л.И. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту Верхнеуральское РОСП ГУФССП России по Челябинской области) Саттаровой А.А. о возложении обязанности принять и исполнить исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии №; исполнить исполнительный лист о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ серии №; отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными; взыскании ущерба в размере 113 608,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000,00 рублей.
В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судьёй Верхнеуральского районного суда Челябинской области Селецкой Е.П. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на имущество, находящееся у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, с направлением указанного определения в Верхнеуральское РОСП ГУФССП России по Челябинской области для установления имущества, принадлежащего должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Александров А.В., рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет - наложение ареста в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства, в п.3 которого должник предупреждён, что после истечения срока для добровольного исполнения требований (должнику дан срок 5 дней), содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе на имущество и имущественные права должника.
ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, судьёй Селецкой Е.П., вынесено решение о взыскании с ФИО1 в её пользу задолженности в размере 113 608,10 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Александровым А.В., на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не исполнены по настоящее время.
Неоднократные обращения в Верхнеуральское РОСП ГУФССП России по Челябинской области, как лично, так и на еженедельном приёме, и в письменном виде, результаты не давали. ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявление на имя начальника Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Абилова С.Ф. о разрешении на ознакомление с материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО1 В материалах исполнительного производства находились следующие документы: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об аресте имущества должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о возбуждении исполнительного производства. Прошло два года никаких мер принудительного характера не произведено.
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, но была просто отписка судебного пристава-исполнителя Бисеновой А.К., которая также подтверждает, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявление на имя начальника Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Фаттахова Н.Н. о замене исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства, на которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Дзуцевой Е.В. дан ответ о том, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу о взыскании задолженности с ФИО1 в Верхнеуральское РОСП не поступал.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в прокуратуру Верхнеуральского района Челябинской области с заявлением о нарушении её прав в отношении правопреемства должников, в том числе должника ФИО1, из ответа на которое следует то, что принятие наследства допускается не только путём подачи заявления нотариусу, но и путём фактического принятия наследственного имущества.
Таким образом, в связи со смертью должника судебный пристав-исполнитель, на основании судебного акта, должен произвести замену должника его правопреемником. Кроме того, в случае прекращения исполнительного производства, в связи со смертью должника, повторное возбуждение исполнительного производства невозможно, что существенно нарушает права взыскателя, что в настоящее время и сделал судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттарова А.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттарова А.А. высылает ей посредством услуг Почты России Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом нарушая Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттарова А.А. выносит Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а высылает его лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 56 дней.
Кроме этого судебный пристав-исполнитель Саттарова А.А. изменила дату Постановления и исполнительного листа, чем произвела фальсификацию исполнительного документа, так как согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства, вынесенному судебным приставом-исполнителем Александровым А.В., указан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а арест на имущество - исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также судебный пристав-исполнитель Саттарова А.А. установила, что по исполнительному производству, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности исполнения путём направления Постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копии Постановлений отправляются на бумажных носителях ей, в Верхнеуральский районный суд и должнику ФИО1, но должник умер, кому тогда оно было направлено.
Кроме этого судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттарова А.А. нарушила Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том, что она обязана была вынести Постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и составить акт о наличии отсутствия имущества, но должник ФИО1 проживала вместе с сыном и вела общее имущество и была на иждивении сына. Это значит, что сын вступил в наследство согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ и принял наследство не только путём подачи заявления нотариусу, но и путём фактического принятия наследственного имущества. Таким образом, судебный пристав исполнитель должна в связи со смертью должника произвести замену должника её правопреемником.
Также судебный пристав-исполнитель Саттарова А.А. не составила Акт обследования, который должна утвердить начальник Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области и акт приложить к Постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопреки требованиям ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, судебные приставы-исполнители Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника ФИО1, чем допустили ущемление её прав и законных интересов (том 1, л.д.6-7, 21-22).
Истец Власова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.2), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттарова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.247), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ГУФССП России по Челябинской области, Главное управление), Федеральная служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФССП России, Федеральная служба судебных приставов) (том 1, л.д.85).
Представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области, Ткаченко Т.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.9), в судебном заседании исковые требования Власовой Л.И. не признала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что в ходе исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ФИО1 о взыскании с неё в пользу Власовой Л.И. денежных средств, судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ должником ФИО1 не был исполнен судебным приставом-исполнителем по объективным причинам, в связи со смертью должника и отсутствием наследников, фактически принявших наследство, а также отсутствием у неё имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требования Власовой Л.И. отказать в полном объёме.
Представитель ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России Чигасова Л.В., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.221), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.222), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.220), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
В письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д.215-218), представитель ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России Чигасова Л.В. дополнительно указывает на то, что в ходе исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ФИО1 о взыскании с неё в пользу Власовой Л.И. денежных средств, судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области свершались действия, направленные на выявление имущества должника, получаемых доходов, на которые возможно обратить взыскание для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Поступление небольших сумм в адрес взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 при её жизни свидетельствует о проводимых судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение судебного акта. Незаконных действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем не допущено. Само по себе неполучение денежных средств в полном объёме в рамках исполнительного производства не свидетельствует о причинении имущественного вреда взыскателю Власовой Л.И. Кроме того полагает, что истцом Власовой Л.И. не представлены надлежащие доказательства наличия физических и нравственных страданий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требования Власовой Л.И. отказать в полном объёме.
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён, Захаров В.В. (том 1, л.д.225).
Третье лицо Захаров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Власовой Л.И., поскольку на день смерти его матери ФИО1 какого-либо имущества зарегистрировано не было, поэтому в наследство он не вступал. ФИО1 проживала от него отдельно по адресу: <адрес>. Вещи, которые находились в доме (диван, кресло, личные вещи), были все старые, никакой материальной ценности не представляющие, поэтому после смерти матери он их просто выкинул, так как в последствии данный дом был им снесён и снят с кадастрового учёта.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя ответчика ГУФССП России по Челябинской области, Ткаченко Т.Ю., третье лицо Захарова В.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования Власовой Л.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.19 названного Закона, сотрудники органов принудительного исполнения несут ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса РФ) (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на общую сумму 144 400,00 рублей. Указанное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области необходимо направить в Верхнеуральское РОСП ГУФССП России по Челябинской области для установления имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (том 1, л.д.164).
В соответствии с информацией Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Чигасовой Л.В., в Верхнеуральском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу Власовой Л.И., предмет исполнения – наложение ареста. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время исполнительное производство уничтожено, акт о выделении к уничтожению документов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.241, 242, 243).
Кроме этого судом установлено, что вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Власовой Л.И. взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109 400,00 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 38 000,00 рублей, проценты по Договору займа в размере 68 400,00 рублей, пени в размере 3 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088,00 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 120,10 рублей (том 1, л.д.162-163).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Власовой Л.И. денежных средств в размере 113 608,10 рублей (том 1, л.д.38-40, 116-117).
Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства.
Как следует из сводки по исполнительному производству (том 1, л.д.43-47, 123-127), реестра запросов, направленных в электронном виде (том 1, л.д.48-70), судебными приставами-исполнителями, в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН, ЗАГС на получение сведений о доходах должника ФИО1
По информации УФМС по Челябинской области должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> и зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1, л.д.88, 180).
По сведениям кредитных организаций, на имя должника ФИО1 открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «УБРиР», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк» (том 1, л.д.131, 244; том 2, л.д.6, 7).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о распределении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной Кредитной организации (том 1, л.д.168-169, 172-173, 174-175, 176-177, 178-179
По данным Росреестра, на имя должника ФИО1, в Едином государственном реестре недвижимости, объекты недвижимости не зарегистрированы (том 1, л.д.166, 192).
По сведениям ГИБДД МВД России, за должником ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы (том 1, л.д.165).
По данным ПФР должник ФИО1 имеет СНИЛС №, сведения о трудоустройстве отсутствуют (том 1, л.д.170, 171).
По сведениям ЗАГС, должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.181).
По данным нотариусов нотариального округа Верхнеуральского муниципального района Челябинской области Дербеденевой И.П., Горячевой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.182), ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.183), после смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено Постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.
Согласно Акту выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Дзуцева Е.А., на основании исполнительного документа о взыскании с должника ФИО1 в пользу Власовой Л.И. задолженности, составила настоящий акт по адресу: <адрес>, о том, что в доме никто не проживает, дом закрыт (том 1, л.д.185).
В соответствии с Актом выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по <адрес>, на основании исполнительного документа о взыскании с должника ФИО1 в пользу Власовой Л.И. задолженности, составила настоящий акт по адресу: <адрес>, со слов соседки ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, должник умерла года три, в доме никто не проживает, пустует (том 1, л.д.186).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено, в связи с тем, что по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности путём направления постановления об окончании исполнительного производства и о возращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том 1, л.д.8, 128).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, удержания в счёт погашения задолженности по Договору займа производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю Власовой Л.И. перечислены денежные средства в размере 21 019,30 рублей, остаток долга составляет 92 588,80 рублей (том 1, л.д.71-80).
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не опровергаются, иного в материалах дела и исполнительном производстве не содержится.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № был предпринят необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако требования исполнительного документа не были исполнены судебным приставом-исполнителем по объективным причинам – это смерть должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие у должника ФИО1 наследников и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Отсутствие у должника ФИО1 доходов также подтверждается сведениями, представленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, из которых следует, что должник трудовую деятельность не осуществляла (том 1, л.д.170-171).
Кроме этого, вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Власовой Л.И. к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А., старшему приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Беглецовой А.Н., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в полном объёме (том 1, л.д.159-161).
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца Власовой Л.И. о том, что решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 длительное время судебными приставами-исполнителями не исполнялись, никаких мер принудительного исполнения, необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительных документов ими не предпринималось, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными судом выше. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено судебными приставами-исполнителями не в результате их бездействия, а в связи с тем, что должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла и у неё отсутствуют наследники и имущество, на которое может быть обращено взыскание.
При этом суд принимает во внимание на то, что в настоящее время исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждённое в отношении должника ФИО1 в пользу Власовой Л.И., предмет исполнения – наложение ареста, уничтожено за истечением сроков хранения, поэтому проверить обоснованность доводов взыскателя по данному исполнительному производству не представляется возможным.
Кроме этого не заслуживают внимания суда доводы истца Власовой Л.И. о том, что в соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что при этом основной задачей судебного пристава-исполнителя является надлежащая организация процесса принудительного исполнения, обеспечения защиты прав и исполнения обязанностей субъектами исполнительного производства, достижение результатов, указанных в находящемся в его производстве исполнительном документе, поскольку указанный выше двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о возложении обязанности принять и исполнить исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии №; исполнить исполнительный лист о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ серии №; отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными; взыскать ущерб в размере 113 608,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, истец Власова Л.И. также ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № не был исполнен полный комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения, поскольку после смерти должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы-исполнители замену должника его правопреемником до настоящего времени не произвели, её неоднократные обращения, как непосредственно в устной, так и в письменной форме, о замене умершего должника на его правопреемника оставлены судебными приставами-исполнителями без внимания.
Как следует из письменного отзыва на исковое заявление ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России Чигасовой Л.В., в соответствии со ст.52 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Взыскателем Власовой Л.И. судебный акт о замене стороны в исполнительном производстве, не предоставлялся. При этом у Власовой Л.И. имеется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о правопреемстве (замене стороны в исполнительном производстве). В то же самое время движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником на день её смерти, не установлено (том 1, л.д.215-218).
Действительно, в силу ст.1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
На основании ст.1153 Гражданского кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления наследника о его принятии, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лих причитавшиеся наследодателю денежные средства).
В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобрётших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Согласно положениям ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В силу положений ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, в случае смерти должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа, в суд с вопросом правопреемства может обратиться сам судебный пристав-исполнитель, либо стороны исполнительного производства, либо лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В соответствии со сведениями Отдела ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Больше должник ФИО1 в зарегистрированный брак не вступала. От брака с ФИО3 должник ФИО1 имела двух сыновей – Захарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.110-115).
На день смерти должник ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1, л.д.109).
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.201) от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.203), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.205-206) от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.207-208), собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась должник ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся третье лицо Захаров В.В. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом, на основании Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учёта.
Как следует из пояснений третьего лица Захарова В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Ранее ФИО4 приобрела этот дом у его матери, ФИО1 В связи с чем проводилась данная сделка, ему ничего неизвестно. После того как он узнал, что указанные выше жилой дом и земельный участок проданы, он решил их у ФИО4 выкупить.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что собственником жилого дома, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована должник ФИО1, на день её смерти, ей не принадлежал, собственником данного дома являлся её сын, Захаров В.В.
В соответствии с регистрационным досье о регистрации граждан РФ (полное), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Захаров В.В. на день смерти его матери, ФИО1, был зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес> (том 1, л.д.195-196).
Кроме этого, как следует из пояснений третьего лица Захарова В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти, его мать, ФИО1, проживала с каким-то мужчиной по адресу: <адрес>, так как жилой дом по адресу: <адрес>, стал аварийным и проживать в нём было невозможно. Сам Захаров В.В. с семьёй проживал по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца Власовой Л.И. о том, что должник ФИО1 проживала вместе с сыном, вела с ним общее хозяйство и находилась на его иждивении, поэтому, в соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса РФ, третье лицо Захаров В.В. совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти своей матери и в связи с этим должен отвечать по её обязательствам, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными выше.
Кроме этого, как уже было установлено судом ранее, за должника ФИО1, на день её смерти, движимого и недвижимого имущества зарегистрировано не было.
Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (том 1, л.д.43-47, 123-127), реестром запросов, направленных в электронном виде (том 1, л.д.48-70), показаниями третьего лица Захарова В.В., который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также суду пояснил, что имущество, которое бы представляло материальную ценность, у его матери на день смерти отсутствовало, имелись старые диван и кресла, а также её личные вещи, которые он при сносе дома, расположенного по адресу: <адрес>, выкинул, как не имеющие никакой ценности, на свалку.
При таких обстоятельствах, поскольку, в силу положений ст.1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что наследников, принявших наследство после смерти должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежащего ей на праве собственности на момент её смерти наследственного имущества, не установлено, то нарушение прав взыскателя Власовой Л.И., в связи с не заменой судебным приставом-исполнителем должника ФИО1 в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № на её правопреемников не имеется.
Доводы истца Власовой Л.И. о том, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником, что на её неоднократные обращения в Верхнеуральское РОСП ГУФССП России по Челябинской области, как лично, так и на еженедельном приёме, и в письменном виде, результатов не давали, что принятие наследства допускается не только путём подачи заявления нотариусу, но и путём фактического принятия наследственного имущества, суд считает несостоятельными, поскольку, как уже указывалось судом выше, у наследодателя ФИО1 наследственного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, на момент смерти, не установлено, а, следовательно, отсутствуют и наследники, фактически принявшие наследство. Данные обстоятельства были установлены судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд обращает внимание на то, что, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель Власова Л.И. не лишена была возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемство, что последней также сделано не было.
Не могут быть приняты во внимание суда также доводы истца Власовой Л.И. о том, что она неоднократно обращалась в прокуратуру Верхнеуральского района Челябинской области с заявлениями о бездействии судебных приставов-исполнителей Верхнеуральского РОСП ГУФССП России, в том числе и в связи с не установлением правопреемников должника ФИО1, на что прокуратурой направлено представление о нарушении законодательства, которое до сих пор не исполнено.
Действительно, в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю Власовой Л.И. прокурор Верхнеуральского района Челябинской области Хибатуллин А.Г. сообщает о том, что при проверке исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не произведены все исполнительные действия по установлению имущественного положения должника на момент смерти и по установлению состава лиц, проживавших с должником в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство (том 1, л.д.136-138).
В то же самое время вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24.05.2023, бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А. установлено не было (л.д.159-161). При этом суд указывал на то, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, получаемых доходов, на которые возможно обратить взыскание для принудительного исполнения требований исполнительного документа. При этом поступление небольших сумм в адрес взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника при её жизни свидетельствует о проводимых судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение судебного акта.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 названного федерального закона.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюдённым также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с указанным Федеральным законом (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трёх дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с тем, что по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности путём направления постановления об окончании исполнительного производства и о возращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.8, 128).
С учётом установленных выше обстоятельств, а также проанализировав данные о совершённых судебным приставом-исполнителем Саттаровой А.А. действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, которые, однако, оказались безрезультатными, нарушений прав истца не установлено.
Суд считает безосновательными доводы истца Власовой Л.И. о том, что в случае прекращения исполнительного производства, в связи со смертью должника, повторное возбуждение исполнительного производства невозможно, что существенно нарушает её права, как взыскателя, поскольку исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № было окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не прекращено на основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого положениями ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как смерть должника.
Являются также несостоятельными доводы истца Власовой Л.И. о том, что, в нарушение п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Саттарова А.А. акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам невозможно не составила и к исполнительному документа не приложила, поскольку опровергаются Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно от 10.09.2025, представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем, из которого убедительно и достоверно следует, что указанный акт составлен и утверждён начальником отделения – старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Ткаченко Т.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.224). Обязанности судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю указанный выше акт положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат.
Кроме этого не заслуживают внимания суда доводы истца Власовой Л.И. о том, что, в нарушение п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была отправлена взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пятьдесят шесть дней с момента его вынесения судебным приставом-исполнителем.
Действительно, согласно сведениями представленными судебным приставом-исполнителем Саттаровой А.А. из программы АИС, в соответствии с которыми указанное выше Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено по Почте России – ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.189).
Однако несмотря на это, суд считает необходимым отметить, что поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.
Являются несостоятельными доводы истца Власовой Л.И. о том, что судебный пристав-исполнитель Саттарова А.А. изменила дату Постановления и исполнительного листа, чем произвела фальсификацию исполнительного документа, так как согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства, вынесенному судебным приставом-исполнителем Александровым А.В., указан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а арест на имущество - исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № верно указаны серия и номер исполнительного документа, а также дата его выдачи. Проверить указанные данные в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным, поскольку указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Власовой Л.И. в части возложения обязанности принять и исполнить исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии №; исполнить исполнительный лист о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ серии №; отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и считает, что в удовлетворении данных исковых требований Власовой Л.И. следует отказать.
Поскольку судом не установлено прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области и возникшими убытками у истца Власовой Л.И., в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 113 608,00 рублей также следует отказать в полном объёме.
При этом суд обращает внимание на то, что при окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 задолженность с учётом выплаченных денежных средств, составляла не 113 608,00 рублей, а сумму 92 588,80 рублей.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, взыскатель Власова Л.И. указывает на то, что длительным неисполнением судебными приставами-исполнителями решения суда о взыскании с должника ФИО1 в её пользу денежных средств, в том числе не решением вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении умершего должника, окончании исполнительного производства в связи со смертью должника ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 60 000,00 руб.
Действительно, на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из приведённых положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и вышеприведённых норм права, компенсация морального вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем, возможна только при наличии и доказанности следующих условий: незаконные (виновные) действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего; причинно-следственная связь между первым и вторым условиями.
Моральный вред возникает в том случае, если действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению только личных неимущественных благ истца (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.).
Вышеизложенное свидетельствует о необходимости доказывания факта причинения морального вреда, однако доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага), истцом Власовой Л.И., в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках ведения исполнительных производств не исполнены и задолженность перед взыскателем не погашена, не свидетельствует о нарушении со стороны судебных приставов-исполнителей и ответчиков неимущественных прав истца Власовой Л.И., поскольку неисполнение и не погашение задолженности по указанным выше исполнительным производствам напрямую связано с действиями должника ФИО1, а также в связи с её смертью и отсутствием на день смерти у должника какого-либо наследственного имущества, и, соответственно, наследников, фактически принявших наследство. При этом доводы истца относительно допущенных судебным приставом-исполнителем Саттаровой А.А. незаконных действий опровергаются обстоятельствами, установленными судом выше, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений неимущественных прав Власовой Л.И. в ходе рассмотрения дела не установлено и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом Власовой Л.И. не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий именно действиями судебных приставов-исполнителей вследствие неисполнения ими своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу взыскателя, поскольку само по себе длительное неисполнение судебных решений не вследствие незаконного бездействия должностных лиц Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсация морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Власовой Л.И. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 60 000,00 руб. следует также отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Власовой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Саттаровой А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации о возложении обязанности принять и исполнить исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии №; исполнить исполнительный лист о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ серии №; отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными; взыскании ущерба в размере 113 608 (сто тринадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Артемьева
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026.
Судья О.В. Артемьева