РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Волынкина А.А., при секретаре судебного заседания Лобода А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.В. к администрации Верхнеуральского муниципального округа о признании права собственности
УСТАНОВИЛ
Иванов С.В. обратился в суд с иском к администрации Верхнеуральского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание - площадью 324,3 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, хозяйственным способом возведено нежилое здание машино-тракторной мастерской (далее здание МТМ), площадью 324,3 кв. метра. Право собственности кооператива не регистрировалось. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым С.В. и сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>» приобрел машино-тракторную мастерскую, площадью 324,3 кв. метра, состоящую из здания МТМ, металлического склада и тельфера грузоподъемностью 3 тонны. Во исполнение заключенного договора Иванов С.В. оплатил в кассу продавца денежные средства в размере 56 000 рублей. Здание МТМ расположено на земельном участке, с кадастровым номером №, огороженном бетонным забором, общей площадью 1,98 га, из которых было застроено 440 кв. метров. Указанный земельный участок использовался истцом на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска Иванов С.В. непрерывно и добросовестно владел и пользовался указанным нежилым зданием МТМ, имущество из его владения не выбывало. Полагал, что в силу приобретательской давности, на основании ст. 234 ГК РФ, у него возникло право собственности на указанное здание МТМ, которое и просил признать за ним.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик администрация Верхнеуральского муниципального района заменен на администрацию Верхнеуральского муниципального округа, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пиманов Д.Н., Алякин А.И.
Истец Иванов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел в <адрес> у ОАО «<данные изъяты>» имущество, ранее принадлежащее совхозу «<данные изъяты>»: ангар сборно-разборный, административное здание, здание МТМ. После обращения в администрацию <адрес> сельского поселения зданию МТМ присвоен адрес – <адрес>. Указанным имуществом пользовался открыто и добросовестно как своим собственным: выращивал крупный рогатый скот и лошадей. По указанному адресу зарегистрированы два предприятия - ООО–"<данные изъяты>" и СПКП «<данные изъяты>». По указанному адресу осуществлялась поставка электрической энергии. В ДД.ММ.ГГГГ году арендовал земельный участок у администрации площадью 19 800 кв. метров. В ДД.ММ.ГГГГ году произошел падеж скота, его имущественное положение ухудшилось, и он около двух лет не содержал скот. Всем имущественным комплексом он распоряжался по своему усмотрению, самостоятельно демонтировал административное здание и ангар, демонтировал и продал оборудование зернового тока. Здание МТМ на протяжении 20 лет используется для хранения и ремонта техники, хранения имущества, имеются расследованные уголовные дела о хищении имущества, в которых он признан потерпевшим как собственник спорного здания МТМ.
Представитель истца Иванова С.В. – Токарев А.А. участия в судебном заседании не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте его проведения. Представил письменные пояснения по доводам искового заявления.
Представитель ответчика администрации Верхнеуральского муниципального округа – Зенченко М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым С.В. и сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>», право собственности на здание МТМ у Иванова С.В. не возникло, поскольку договор не зарегистрирован в Росреестре. Такое право не возникло у Иванова С.В. на основании ст. 234 ГК РФ по приобретательской давности, поскольку Иванов С.В. не пользовался зданием открыто и добросовестно на протяжении пятнадцати лет. Просила в удовлетворении иска Иванова С.В. отказать.
Представитель ответчика администрации Верхнеуральского муниципального округа – Уваров А.В. представил в судебном заседании аналогичные доводы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алякин А.И. пояснил, что ему известно, что спорное здание МТМ строилось приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году хозяйственным способом совхозом «<данные изъяты>». После реорганизации совхоза, путем объединения с заводом ОАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ создано ТО «<данные изъяты>». В состав этого предприятия входили несколько товариществ: ТО «<данные изъяты>», ТО «<данные изъяты>», ТО «<данные изъяты>» и ТО «<данные изъяты>». Он с ДД.ММ.ГГГГ годы состоял в должности председателя ТО «<данные изъяты>», здание МТМ принадлежало ТО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году ТО «<данные изъяты>» было преобразовано в СПК «<данные изъяты>». Ему известно, что право собственности на здание МТМ никогда не регистрировалось. Территория, площадью 19 800 кв. метров, где расположено здание МТМ, обнесено бетонным забором. Этой территорией, как и зданием МТМ, пользуется Иванов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, и препятствует доступу за бетонный забор посторонним лицам. Но прав на земельный участок внутри бетонного забора, где расположено здание МТМ, у Иванова С.В. не имеется, так как срок действия договора аренды с администрацией <адрес> сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году окончен. В настоящий момент он является членом крестьянско-фермерского хозяйства, ему принадлежит право собственности на земли сельскохозяйственного назначения, примыкающие к зданию МТМ. Но при формировании границ земельного участка принадлежащего ему земельного участка кадастровым инженером исключена территория, занимаемая зданием МТМ, поскольку здание принадлежит Иванову С.В. Таким образом, земля под зданием МТМ и проезд к нему, не принадлежат Алякину А.И., каких-либо претензий на здание МТМ он не имеет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрация <адрес> сельского поселения, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в нем не обеспечили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пиманов Д.Н. участия в судебном заседании не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Конституции Российской Федерации, принятой 12 апреля 1978 года, утратившей силу в связи с принятием Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года, все государственные и общественные организации должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и Конституцию СССР.
Согласно ст. 12 Конституции СССР коллективная собственность предприятий создается путем преобразования государственной собственности предусмотренными законами способами.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" членам колхоза, трудовым коллективам совхозов, хозяйственных товариществ и обществ предоставлялось право принятия решения о сохранении существующей формы хозяйствования с приведением в соответствие с действующим законодательством или создания одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и данным Законом.
Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" колхозы и совхозы должны были реорганизоваться в предусмотренные законодательством формы.
Из этого следует, что имущество совхозов, являвшееся государственной собственностью, могло стать коллективной собственностью лишь при преобразовании совхоза в соответствии с указанными в законе способами.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, на территории поселка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял деятельность совхоз «<данные изъяты>». Спорное здание машинотракторной мастерской (МТМ) строилось в 1970 - 1971 годах хозяйственным способом совхозом «<данные изъяты>». После реорганизации совхоза, путем объединения с заводом ОАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году создано ТО «<данные изъяты>». В состав этого предприятия входили несколько товариществ: ТО «<данные изъяты>», ТО «<данные изъяты>», ТО «<данные изъяты>» и ТО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году ТО «<данные изъяты>» было преобразовано в СПК «<данные изъяты> Ему известно, что право собственности на здание МТМ никогда не регистрировалось. Спорное здание МТМ в период с ДД.ММ.ГГГГ годы использовалось ТО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ – СПК «<данные изъяты>».
Сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» был зарегистрирован в качестве юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 99-110).
На основании приказа председателя СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением производства, производственное здание мастерской отделения № продано за наличный расчет Иванову С.В. по остаточной стоимости 55 939 рублей (л.д. 23).
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «<данные изъяты>», выступающим в качестве продавца, и Ивановым С.В., выступающим в качестве покупателя, СПК «<данные изъяты>» продает, а Иванов С.В. приобретает недвижимое имущество – машино-тракторную мастерскую, общей площадью 324.3 кв. метра, в следующем составе: здание машино-тракторной мастерской; металлический склад; тельфер грузоподъемностью 3 тонны (л.д. 19).
К договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приложен акт приема-передачи основных средств СПК «<данные изъяты>», согласно которому остаточная стоимость объекта, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году, составляет 55939 рублей. Акт приема –передачи подписан комиссией в составе председателя ФИО1, главного инженера ФИО2, главного бухгалтера ФИО3 (л.д. 21-22)
Во исполнение указанного договора купли-продажи Ивановым С.В. оплачено в кассу СПК «<данные изъяты>» оплачена в кассу продавца сумма в размере 56 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому орберу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Как следует из технического плана здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, нежилое здание МТМ изготовлено из железобетона, имеет площадь 324,3 кв.м., расположено по адресу: <адрес> (л.д. 24-33).
Аналогичные сведения усматриваются из технического паспорта на здание МТМ, составленного ДД.ММ.ГГГГ дочерним государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации <адрес>" областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" (л.д. 49-54).
Как следует из справки ООО «Сберкредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного нежилого здания МТМ составляет 250 000 рублей (л.д. 55-63).
Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>», спорное здание МТМ, расположенное по адресу: <адрес> соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам (л.д. 63-94).
Технический план сооружения, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, - железобетонного ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью 934 метра, свидетельствуют о расположении здания МТМ внутри указанного ограждения (далее территория внутри ограждения – территория МТМ, л.д. 34-41).
Земельный участок, площадью 19800 кв. метров, по адресу: <адрес>, здание МТМ, для производственных целей, из земель поселений, находился в пользовании Иванова С.В. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым С.В. и администрацией <адрес> сельского поселения, а также акта приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48).
Здание МТМ, площадью 324.3 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на кадастровом учете и имело кадастровый № (л.д. 42, 110-112).\
Разрешая доводы истца о приобретении им права собственности на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в том числе жилые помещения.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Суд отмечает, что рассматриваемый договор купли-продажи заключен между Ивановым С.В. и СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (01.02.1998), а переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество – здание МТМ не прошел государственную регистрацию
С учетом изложенного, суд находит, что право собственности на спорное здание МТМ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова С.В. не возникло.
Разрешая вопрос о возникновении у Иванова С.В. права собственности на спорное здание МТМ на основании давности владения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
С учетом установленных судом обстоятельств, а именно постройки спорного здания МТМ хозяйственным способом совхозом «<данные изъяты>» и передачи здания, после реорганизации совхоза, в пользование ТО «<данные изъяты>», затем СПК «<данные изъяты>», прекратившим свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что здание МТМ является недвижимым имуществом, не имеющим собственника.
Статьей 234 Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
В соответствии со статьей 236 Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Рассуждая о конкретном муниципальном образовании, к которому по правилам, установленным ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло перейти в собственность безхозяйное недвижимое имущество – здание МТМ, суд руководствуется тем, что здание МТМ, указанное в исковом заявлении, располагается по адресу, который в спорный период относился к территории <адрес> сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области.
В связи с административно-территориальным преобразованием Верхнеуральского района в Верхнеуральский округ, предусмотренным постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация <адрес> сельского поселения находится в стадии ликвидации с 19.12.2025.
Решением Собрания депутатов Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что администрация Верхнеуральского муниципального округа является правопреемником администрации <адрес> сельского поселения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность <данные изъяты> <адрес> сельского поселения, с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ликвидационной комиссии администрации <адрес> сельского поселения. Знает Иванова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года как предпринимателя, который в <адрес> выращивал крупный рогатый скот. При этом он на протяжении 10 лет пользовался коровниками, складами, расположенными за железобетонным забором, вокруг здания МТМ. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ году произошел падеж скота, Иванов С.В. перестал выращивать животных. Администрация осуществляла организационные мероприятия по ликвидации последствий падежа животных. Поскольку она как сотрудник органа местного самоуправления, ежемесячно проезжала мимо железобетонного ограждения МТМ к муниципальной скважине водоснабжения, и не замечала какой либо хозяйственной деятельности со стороны Иванова С.В., полагает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года зданием МТМ не пользовался. Кроме этого, видела, что он демонтировал коровник, склад и административное здание на территории МТМ. Ей известно, что на протяжении последних 4 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года на территории МТМ содержат крупный рогатый скот, но кто именно ей неизвестно. Администрация <адрес> сельского поселения здание МТМ бесхозяйным не признавала, мер по приобретению спорного здания в муниципальную собственность не предпринимала.
Доказательств осуществления администрацией <адрес> сельского поселения или администрацией Верхнеуральского муниципального района, администрацией Верхнеуральского муниципального округа каких-либо мер по осуществлению прав и (или) иных интересов в отношении спорного недвижимого имущества – здания МТМ, в том числе постановки этого здания на учет как бесхозяйного имущества, принятие мер по содержанию данного имущества в материалы дела, также в ответ на судебный запрос, не предоставлено (л.д. 117, 125).
Таким образом, суд приходит к выводам о том, что муниципальное образование – администрация <адрес> сельского поселения, равно как и его правопреемник – администрация Верхнеуральского муниципального округа, имеющие право на признание спорного недвижимого имущества бесхозяйным и получение его в муниципальную собственность, на протяжении длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания, не воспользовались таковым правом до рассмотрения исковых требований Иванова С.В.
Суд не соглашается с доводом представителей ответчика – администрации Верхнеуральского муниципального округа об отсутствии добросовестности давностного владения спорным зданием МТМ со стороны Иванова С.В. по следующим основаниям.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
Пояснения истца Иванова С.В. о пользовании и распоряжении имущественным комплексом по адресу: <адрес>, по своему усмотрению, демонтаже административного здания и ангара, демонтаже оборудования зернового тока, регистрации по указанному адресу юридического лица, подтверждаются материалами гражданского дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по адресу: <адрес> зарегистрировано юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, учредителем и директором которого является Иванов С.В.
Приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области, вступившим в законную силу, по уголовному делу ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно хищения ДД.ММ.ГГГГ металлического лома с территории МТМ, принадлежащей Иванову С.В.
Из содержания спутниковых снимков территории МТМ, предоставленных истцом Ивановым С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, усматривается факт демонтажа ангара и административного здания в период с ДД.ММ.ГГГГ годы.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, недалеко, в 700 метрах от здания МТМ. Знает Иванова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сотрудников СПК «<данные изъяты>» - директора этого предприятия – ФИО1 ему известно, что Иванов С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у СПК «<данные изъяты>» здание МТМ, коровник, ангар. Территория МТМ огорожена железобетонным забором, используется Ивановым С.В. для выращивания животных и заготовки кормов. По просьбе свидетеля – 3 года назад, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года Ивановым С.В. здание МТМ предоставлено ФИО7 для хранения зерна. На представленной для обозрения фотографии внутреннего помещения здания МТМ (л.д. 83) обозначает принадлежащее ему зерно.
Анализируя показания свидетеля ФИО5, суд отмечает, что указанные показания не опровергают доводы Иванова С.В. и показания свидетеля ФИО7 в части использования здания МТМ для хранения вещей, техники и инвентаря, и соответствуют им в части принятия мер Ивановым С.В. к охране спорного здания.
Совокупность исследованных доказательств по гражданскому делу свидетельствует о том, что Иванов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным зданием МТМ, как по отдельности, так и в совокупности с комплексом зданий, расположенных на огороженной территории, площадью 19 800 кв. метров, заботился об этом имуществе, принимая меры к его охране и ограничению доступа к нему третьих лиц, вступал в рассматриваемый период во взаимоотношения с органами местного самоуправления по поводу присвоения адресного хозяйства спорного имущества, то есть открыто и добросовестно владел спорным бесхозяйным недвижимым как своим более пятнадцати лет, а доводы представителей администрации Верхнеуральского муниципального округа об обратном суд отклоняет как основанными на неверном толковании обстоятельств дела.
Суд находит, что Иванов С.В., не являющейся собственником имущества – здания МТМ, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ, в течение пятнадцати лет, ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности по правилам ст. 234 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к администрации Верхнеуральского муниципального округа о признании права собственности на здание МТМ.
Учитывая признание за истцом право собственности на спорное имущество, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области произвести государственную регистрацию суд не находит, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих данных в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Заявление Иванова С.В. к администрации Верхнеуральского муниципального округа о признании права собственности удовлетворить частично.
Признать за Ивановым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим паспорт гражданина <данные изъяты>, СНИЛС №, право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание МТМ, площадью 324,3 кв. метра, кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный №, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности Иванова С.В. на указанный объект недвижимости.
В удовлетворении остальной части требований Иванова С.В. к администрации Верхнеуральского муниципального округа отказать
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд Челябинской области в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Волынкин
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.
Председательствующий А.А. Волынкин