ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 марта 2026 года
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в <адрес> в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, установил:
Межрайонная ИФНС России по <адрес> № обратилось в суд с исковым заявлением и просило обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 – транспортное средство- легковой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №
В обоснование требований указано, что Янабаев А.Н. поставлен на налоговый учет по месту жительства по месту жительства в Межрайонный ИФНС России № 22 по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ Он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является учредителем (руководителем) юридических лиц.
В отношении ответчика Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка. Установлено, что налогоплательщик нарушил срок предоставления Декларации за ДД.ММ.ГГГГ г., то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст. 119 НК РФ сумма Декларации составляет за ДД.ММ.ГГГГ г. 22 425 рублей. Также Янабаев А.Н. не уплатил налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 229000 рублей в результате неправомерного бездействия, выразившееся в неисполнении обязанности по исчислению и уплате налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст.122 НК РФ. Сумма штрафа за неуплату налога составила 14950 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки доначислено всего 336375 000 рублей, в том числе налог - 299 000 рублей, штраф – 37375 рублей. Решение по камеральной налоговой проверке не обжаловано в УФНС по Челябинской области
Инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РВ вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) Янабаевым А.Н. без согласия налогового органа легкового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Янабаева А.Н. направлено указанное решение о принятии обеспечительных мер.
По заявлению инспекции залог недвижимого имущества зарегистрирован у нотариуса в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику направлено требование об уплате образовавшейся недоимки по налогам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48 701, 73 рубля со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением обязанности в установленные сроки ответчиком инспекцией приняты меры к принудительному исполнению обязательств.
На основании подготовленного заявления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области вынесен Судебный приказ № о взыскании с Янабаева А.Н. в пользу МИФНС № 32 376 879,81 рубля.
Судебный приказ направлен на принудительное исполнение в Агаповское РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На дату подачи иска задолженность составляет 305155,84, в том числе налог – 264 530 рублей. Штраф -40625 рублей.
На судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области при надлежащем извещении не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Янабаев А.Н. дважды извещался судом по месту его регистрации посредством почты России. Почтовые конверты с извещением о времени, дате и месте рассмотрения иска возвращены в суд в связи с неудачной попыткой вручения.
В силу ст. 165.1 ГК РФ доставка извещения влечет гражданско-правовые последствия для лица с момента такой доставки. Как указано в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Норма абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает диспозицию, которая определяет наступление юридически значимых последствий в зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств, зависящих от получателя извещения.
Пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 содержит разъяснения о том, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В пункте 68 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.
Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
В силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества.
Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Янабаев А.Н. поставлен на налоговый учет по месту жительства в Межрайонный ИФНС России № 22 по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ № Он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является учредителем (руководителем) юридических лиц.
Судом установлено, что в отношении Янабаева А.Н. была проведена камеральная налоговая проверка на основании декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.. По результатам камеральной проверки установлено, что налогоплательщик нарушил срок предоставления Декларации за ДД.ММ.ГГГГ г., то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст. 119 НК РФ. Также Янабаев А.Н. не уплатил налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 229000 рублей в результате неправомерного бездействия, выразившееся в неисполнении обязанности по исчислению и уплате налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст.122 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление налоговой декларации в размере 22425 рублей, за неуплату налога в размере 14950 рублей(л.д.16-19).
В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате задолженности, в адрес Янабаева А.Н. направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
ИФНС было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 344 рублей 84 копеек и направлено ему посредством почты России (л.д. 42).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) Янабаевым А.Н. без согласия налогового органа легкового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №
ДД.ММ.ГГГГ адрес Янабаева А.Н. направлено указанное решение о принятии обеспечительных мер.
Залог недвижимого имущества зарегистрирован у нотариуса в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекцией приняты меры по принудительному исполнению обязанностей Янабаева А.Н. по уплате налоговых обязательств. На основании заявления МИФНС № 32 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области вынесен Судебный приказ о взыскании с Янабаева А.Н. в пользу МИФНС № задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г. по налогам – 299 000 рублей 00 копеек, пени в размере 40 504 рублей 81 копейки, штраф в размере 37 375 рублей 00 копеек. Всего 376 879 рублей 81 копейка (л.д.55).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании заявления взыскателя МИФНС № 32 по Челябинской области и исполнительного документа- судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области№ № г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Янабаева А.Н. задолженности в размере 376 879 рублей 89 копеек.
Согласно сводкам по указанному исполнительному производству Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга Янабаева А.Н. перед взыскателем МИФНС России по Челябинской области составляет 376 879 рублей 81 копейку.
Других данных об исполнении обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено.
Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен Янабаевым А.Н. за 508 000 рублей, что следует из карточки учета транспортного средства, предоставленного отделением МВД России по Нагайбакскому району и РЭО Госавтоинспекции по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д. 60, 73).
Из решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля истцом указана в размере 670 000 рублей. Указанная среднерыночная стоимость установлена на основании сайтов https://drom.ru, https://auto.ru (л.д. 14)
Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, обязательства по оплате задолженности по налогам не исполняются ответчиком почти два года, при этом в совокупности размер просроченной задолженности перед бюджетом составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества должника, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно легковой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ответчику Янабаеву А.Н..
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Янабаева А.Н. на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Янабаеву Арману Нуребековичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество Янабаева Армана Нуребековича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №
Взыскать с Янабаева Армана Нуребековича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ