ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ООО «ПКО АйДи Коллект» к Тагирову Арстану Серикжановичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Тагирова Арстана Серикжановича к ООО «ПКО АйДи Коллект» о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Тагирову А.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Бериберу» и Тагировым А.С. заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит. Тагиров А.С. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом. На основании договора цессии право требования задолженности перешло к истцу.
Тагиров А.С. обратился со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указано, что он является потерпевшим в рамках уголовного дела, поскольку указанный договор займа заключен от его имени в результате мошеннических действий, а потому является ничтожным.
Истец (ответчик по встречному иску) - ООО ПКО «АйДи Коллект», о месте и времени судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик (истец по встречному иску) Тагиров А.С. и его представители в судебное заседание не явились, в деле имеется ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 года № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, а также определения от 5 октября 2000 года № 199-О и от 4 марта 2004 года № 146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Тагиров А.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о регистрации по месту пребывания. При этом, как следует из акта о проживании в квартире и справки Южного территориального управления администрации Нагайбакского муниципального округа Челябинской области с 2025 года Тагиров А.С. по адресу регистрации в <адрес> фактически не проживает, а проживает по адресу: <адрес>.
Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №17 по Челябинской области он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов гражданского дела также следует, что по заявлению Тагирова А.С. по факту оформления кредитных займов, в том числе в ООО МКК «Бериберу», ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП Правобережный УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Указанная совокупность обстоятельств подтверждает доводы Тагирова А.С., что фактическим постоянным местом его проживания является <адрес>, как на момент предъявления искового заявления, так и на момент рассмотрения дела.
Таким образом, суд считает, что ходатайство Тагирова А.С. подлежит удовлетворению и данное гражданское дело необходимо передать в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по подсудности.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами РФ не допускаются.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
передать гражданское дело по иску ООО «ПКО АйДи Коллект» к Тагирову Арстану Серикжановичу о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску Тагирова Арстана Серикжановича к ООО «ПКО АйДи Коллект» о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.
Председательствующий: