РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мурдасовой Анне Таликовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к Мурдасовой А.Т., в котором просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 167 490 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 руб. 70 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22 февраля 2025 года по адресу: г. Златоуст, ул. В. Ковшова, д. 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика. Ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ LADA GRANTA, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. номе №, застрахованным на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу водитель ВАЗ LADA GRANTA, гос. номер № Мурдасова А.Т. нарушила п. 8.4. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Истец возместил причинённый ущерб в размере 567 490 руб. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику переходит не только право требования к страховщику по обязательному страхованию, но и право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Таким образом, с Мурдасовой А.Т. подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 167 490 руб. за минусом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4об., 50).
Ответчик Мурдасова А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия, с исковыми требованиями согласна.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Таким образом, для разрешения заявленных истцом требований о возмещении ущерба юридически значимым обстоятельством является определение лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, 22.02.2025 в 14-00 час. у дома 48 по ул. Ковшова в г. Златоусте водитель Мурдасова А.Т., управляя автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Тойота C-HR, гос. номер №, под управлением ФИО1, после столкновения автомобиль Тойота совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Туарег, гос. номер №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, в том числе: справкой о ДТП (л.д. 33об-34), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), согласно которому Мурдасова А.Т. нарушила п. 8.4 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ГИБДД, постановлении об административном правонарушении указано, что водителем Мурдасовой А.Т. нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.33об.).
Водителем Мурдасовой А.Т. факт нарушения ею ПДД РФ, а также вина в совершении ДТП не оспаривалась.
Со схемой ДТП водители также были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Однако Мурдасовой А.Т. данные требования ПДД РФ выполнены не были.
По мнению суда, нарушение водителем Мурдасовой А.Т. указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовало возникновению вреда.
Согласно материалам дела, владельцем автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, является Мурдасова А.Т., а автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. номер №, - ООО ТД «Нилман», на основании договора безвозмездной аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ФИО2, который управлял автомобилем на момент ДТП.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. номер №, получило механические повреждения.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», а Мурдасовой А.Т. при управлении автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, - в ООО СК «Сбербанк Страхование».
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении полученного ущерба (л.д. 26).
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 об. -38), стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. номер №, составила 567 490 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу получателя ФИО2 в размере 368 009 руб. 34 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ООО ТД «НИЛМАН», было установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило по первичному осмотру 368 009 руб. 34 коп., обязуется выплатить страховое возмещение в размере 199 480 руб. 66 коп. (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу получателя ФИО2 в размере 199 480 руб. 66 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.
Ответчик Мурдасова А.Т. с исковыми требованиями согласилась (л.д. 47)
Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещён. Доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из условий договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая, что выплаченная истцом сумма возмещения причиненного ущерба превысила сумму лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 167 490 руб. (567 490 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 024 руб. 70 коп. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Мурдасовой Анны Таликовны (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 167 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 руб. 70 коп., а всего – 173 514 (сто семьдесят три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026 года.