Дело № 2-2607/2026 (УИД № 74RS0017-01-2026-003738-68)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Куминой Ю.С.
при секретаре Худенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауровой Александры Алексеевны к Канавец Ивану Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ус т а н о в и л:
Каурова А.А. обратилась в суд с иском к Канавец И.К., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 <данные изъяты> (л.д. 7-9).
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является Канавец И.К., управлявший <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для оценки ущерба, а также установления причинно-следственной связи между ДТП и полученными автомобилем повреждениями, ею был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ эксперта составила <данные изъяты> рублей, которые истцом были уплачены в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком к договору. Выполнение работ по производству экспертизы подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ по договору, подписанным обеими сторонами. Таким образом, истец полагает, что имеет право на компенсацию средств, затраченных на проведение экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства. Поскольку она не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, ей была необходима помощь при подготовке искового заявления, пакета документов, подачи искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях, подготовке промежуточных документов и ведения переговоров, в связи, с чем она была вынуждена заключить с <данные изъяты> договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ею были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма соответствует сложившимся в Санкт-Петербурге расценкам при оказании юридической помощи, отвечает требованию разумности. Полагает, что имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг.
Истец Каурова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.94,87).
Ответчик Канавец И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.93,95,96).
Информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда <адрес> в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).
При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, во <адрес>, водитель Канавец И.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении не контролировал дорожные условия, не учитывал возможные опасности на дороге, потерял возможность над управляемостью, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канавец И.К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.46).
Постановлением № старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.12,46).
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил).
Как отмечалось ранее, при оформлении заявленного ДТП сотрудниками Госавтоинспекции было отмечено, что в действиях Канавец И.К. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО5 ПДД РФ, которые бы привели к причинению материального ущерба, материалы дела не содержат. Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, таких доказательств также не представлено.
Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана именно водителем Канавец И.К., нарушившим пп. <данные изъяты> ПДД РФ, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Как следует из письменных материалов дела, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась Каурова А.А. (л.д.92). Информацией о средствах индивидуальной мобильности РЭО ГИБДД не располагает.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из материалов дела на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кауровой А.А., а также водителя, управлявшего автомобилем в день ДТП - ФИО5была застрахована в <данные изъяты> страховой полис № № (л.д.97).
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона № 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства СИМ, государственный регистрационный знак УХ6596, Канавец И.К. на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
Доказательств обратного суду не представлено.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в ст.15ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом при обращении в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленное ИП ФИО8 (л.д.23-48), согласно которому итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту TC <данные изъяты>, VIN: №, без учета износа по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГг.) составляет: <данные изъяты> руб. Итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>, VIN: № с учетом износа по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГг.) составляет: <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение приведенных норм закона, ответчиком доказательств наличия иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, заключение, представленное истцом, не оспорено.
Учитывая изложенное, с ответчика Канавец И.К. в пользу Кауровой А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела: <данные изъяты> - по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> –расходы по оплате юридических услуг.
Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Несение Кауровой А.А.расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18а). В связи с удовлетворением требований истца, принимая во внимание, что проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4,5,6), которая в силу приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.
Кауровой А.А. также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование требований, в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49-55), заключенный между Кауровой А.А. (Доверитель) и <данные изъяты>Поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет доверителя следующих юридических действий: консультация клиента, изучение правовой позиции, правовой анализ ситуации, при необходимости выезд представителя в ОГИБДД <адрес>, подготовка искового заявления по вопросу возмещения ущерба при ДТП с виновника ДТП, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба при ДТП с виновника ДТП (п.1.1 Договора).
Целью указанных юридических действий является защита прав и законных интересов Доверителя (п.1.2 Договора).
В соответствии с п. 4.1 Договора вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных пунктов 1.1 Договора, состоится из суммы вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, выплачиваемых в следующем порядке<данные изъяты> <данные изъяты> клиент оплачивает ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> клиент оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ.
Несение Каурово й А.А. расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.48а), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д.69а).
Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, изучение судебной практики, консультирование), учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., полагая данную сумму разумной и отвечающей требованиям закона.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кауровой Александры Алексеевныудовлетворить.
Взыскать с Канавец Ивана Константиновича (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Кауровой Александры Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг Кауровой А.А. отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес>, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.