РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года <адрес>
Златоустовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа к Поляковой Алёне Владимировне, Китайчик Елизавете Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, пени, установил:
Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – КУИ ЗГО) обратился в суд с иском к Поляковой А.В., Китайчик Е.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за наем жилого помещения – квартиры, площадью 29,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 708 руб. 52 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 011 руб. 02 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем администрацией ЗГО и нанимателем ФИО1 заключен договор социального найма № жилого помещения – квартиры, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: дочь Полякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Китайчик Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наниматель жилого помещения ФИО1 решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана банкротом. Ответчики надлежащим образом обязанность по своевременному и полному внесению платы не исполняют, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 708 руб. 52 коп. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за несвоевременное внесение платы за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 011 руб. 02 коп. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исключен из начисления пени согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 424. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании указанной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца КУИ ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69), просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5 об., 70).
Ответчик Полякова А.В., Китайчик Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Китайчик Е.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие и прекратить производство по делу в части исковых требований к ней, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 73).
Ответчик Полякова А.В. просит дело рассмотреть без ее участия (л.д. 72), в возражениях на исковое заявление (л.д. 78) просит применить к требованиям истца срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик снята с регистрационного учета по указанному адресу, в квартире не проживала, коммунальными услугами и жильем не пользовалась. Ответчик на праве собственности имеет иное жилое помещение, где постоянно зарегистрирован и проживает по настоящее время.
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КУИ ЗГО не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 68 ЖК наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).
Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ и учитывалась в муниципальной казне муниципального образования Златоустовский городской округ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем администрацией ЗГО и нанимателем ФИО1 заключен договор социального найма № жилого помещения – квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).
Согласно адресным справкам (л.д. 64), на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Китайчик Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полякова А.В. была зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по другому адресу.
Частью 3 статьи 156 ЖК предусмотрено, в частности, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливается органами местного самоуправления.
Плата за наем жилого помещения по договору социального найма установлена Постановлениями Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П), от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-П/АДМ (л.д. 34-42).
Согласно расчету задолженности (л.д.17-19) задолженность по плате за наем жилого помещения – квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом производимых платежей составляет 33 708 руб. 52 коп.,
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
До 01.01.2025 размер пени определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, согласно которому начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.
Как следует из расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей за наем жилого помещения, пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 011 руб. 02 коп. (л.д. 20-33) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из начисления пени согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 424.
С учетом действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория, не исключенного истцом при расчете пени, суд не может принять предоставленный расчет пени.
На основании Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Кроме того, постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Ответчик Китайчик Е.В. в письменном ходатайстве просила прекратить производство по делу в части исковых требований к ней, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 73).
Процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Применение пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве означает полное освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества в отношении Китайчик Е.В., в отношении Китайчик Е.В. применено положение ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе: по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина (л.д. 74-77).
Ввиду того, что обязательства по договору между истцом и ответчиком возникли до признания гражданина банкротом, сообщение о признании ответчика Китайчик Е.В. банкротом и введении процедуры реализации принадлежавшего ей имущества было опубликовано в официальном источнике газете "Коммерсантъ" № от ДД.ММ.ГГГГ, КУИ ЗГО является профессиональным участником финансового рынка и у него имелись сведения о наличии задолженности ответчика, он должен был следить за появлением в официальных источниках сообщений о возможном признании должником себя банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, и так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и процедура реализации ее имущества завершена к моменту обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований КУИ ЗГО к Китайчик Е.В. у суда не имеется.
Ответчиком Поляковой А.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.78).
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 43).
Из материалов дела следует, что ОМС «КУИ ЗГО» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, Поляковой А.В. и Китайчик А.В. задолженности по оплате за наем обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).
Мировым судьей судебного участка №6 г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, Поляковой А.В., Китайчик Е.В. задолженности по оплате за наем жилого помещения – квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 708 руб. 52 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 011 руб. 02 коп. (л.д. 59)
Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 60,61).
После отмены судебного приказа КУИ ЗГО обратилось с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Поскольку с момента вынесения определения об отмене судебного приказа –ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более шести месяцев, то течение срока исковой давности прервалось.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за наем, срок оплаты по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 105 дня (срок судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности.
Из представленного истцом расчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесены платежи по 1 000 руб.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.
В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.
Поскольку из материалов дела следует, что до истечения срока исковой давности ответчики не совершали действий, свидетельствующих о признании долга, а по истечении срока исковой давности письменных заявлений о признании долга в адрес истца не направляли, суд приходит к выводу о том, что уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о признании долга, в смысле, придаваемом п. 20 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.
Поскольку из адресной справки следует, что Полякова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, а предъявленные к ней требования находятся за пределом срока исковой давности, то в удовлетворении требований КУИ ЗГО к Поляковой А.В. также следует отказать.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, требования о взыскании пени, начисленной на указанную задолженность, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований к Поляковой Алёне Владимировне, Китайчик Елизавете Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 708 руб. 52 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 011 руб. 02 коп. Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026 года