РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А., с участием помощника прокурора г.Златоуста Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухтиной Ирины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «ЖЭК №2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рухтина И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭК №2», в котором просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в виде расходов на психологическую помощь в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней в размере 50 000 руб., в пользу нее как законного представителя несовершеннолетней в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-19 по адресу: <адрес>, в результате падения снега с крыши дома ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 получила травму – ушиб мягких тканей волосистой части головы (диагноз S00.8 по МКБ-10). Факт получения травмы подтверждается медицинской справкой ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ. После получения травмы она обратилась к представителю ООО «ЖЭК №2» с заявлением о произошедшем инциденте. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК №2» отказало в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между деятельность управляющей организации и произошедшим инцидентом, но в ходе беседы представитель управляющей компании признал вину организации в произошедшем и устно пообещал компенсировать все понесенные расходы на лечение и реабилитацию ребенка. При этом ответчик неоднократно просил не обращаться в суд и в надзорные органы, обещая урегулировать ситуацию в добровольном порядке. Однако, несмотря на данные обещания, никаких действий по возмещению ущерба предпринято не было, а сроки урегулирования спора необоснованно затягивались. Пережитое событие явилось для несовершеннолетней психотравмирующей ситуацией, вызвавшей выраженную острую стрессовую эмоциональную реакцию с последующим формированием тревожных переживаний и избегающего поведения. Негативные последствия травмы для психического состояния ребенка подтверждаются заключением психолога, нейропсихолога ФИО2 Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖЭК №2», в адрес которого повторно была направлена претензия с требованиям возмещения имущественного и морального вреда, ООО «ЖЭК №2» отказало в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между деятельность управляющей организации и произошедшим инцидентом. В результате травмы дочери истицы ей причинен имущественный ущерб в виде расходов на психологическую помощь в размере 8 000 руб. Кроме того, ее дочери и истице как законному представителю причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, стрессах, переживаниях за здоровье ребенка. Причиненный несовершеннолетней дочери и ей моральный вред оценивает в размере 50 000 руб. в пользу каждой.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, (л.д. 63) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бета Живика».
В судебном заседании истица Рухтина И.И., ее представитель Габидуллина Е.Д. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца дополнительно пояснила, что ответчик ООО «ЖЭК № 2» осуществляет управление многоквартирным домом и, соответственно, обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, в том числе кровли, а также принимать необходимые меры по своевременному удалению снега и наледи. Обязанности прямо предусмотрены жилищным законодательством и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290. Ответчик фактически не отрицает сам факт падения снега. Основная позиция ответчика сводится к предположению о том, что снег мог упасть не с кровли дома, а с расположенного рядом козырька аптеки. Однако данная версия ответчика документально не подтверждена. Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен без участия представителя собственника аптеки либо сотрудника аптеки, ответственным лицом за содержание козырька которого являлось бы соответствующее лицо. При этом ответчиком не представлено объективных доказательств того, что снег упал именно с козырька аптеки: отсутствуют фотографии или видеозаписи, позволяющие достоверно установить источник падения снега, а также иные документы, подтверждающие данную версию. В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие проведение непосредственно перед происшествием необходимых осмотров кровли, выявление наличия снега и принятие своевременных мер по его удалению. В частности, ответчиком не представлены документы, которые позволили бы установить: когда непосредственно перед происшествием проводился осмотр кровли; какое количество снега находилось на кровле; выявлялась ли угроза его схода; принимались ли меры по удалению снега; кем и когда соответствующие работы выполнялись. Таким образом, ответчиком не подтверждено, что обязанность по надлежащему содержанию кровли была исполнена своевременно и в полном объёме. Нарушение ответчиком требований содержания общего имущества установлено Государственной жилищной инспекцией по результатам проведенной проверки. Заявленный размер компенсации морального вреда полагает соответствующим перенесенным физическим и нравственным страданиям истца и несовершеннолетней. Поскольку в указанном случае подлежит применению Закон о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.
Представитель третьего лица ООО «Бета Живика» Комарова М.Н. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 82-86), согласно которому общество на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ООО «ЖЭК №2». ДД.ММ.ГГГГ провизор ФИО3 находилась в аптеке на смене. С ее слов днем в аптеку зашла женщина с ребенком и рассказала, что на ребенка с крыши дома упал снег, от вызова скорой помощи мама девочки отказалась, после чего, взяв номер телефона управляющей компании, вместе с ребенком ушла из аптеки. Согласно объяснительной уборщицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на смене, в аптеку пришел представитель управляющей компании, вместе с которым они осмотрели крыльцо и козырек аптеки на предмет наличия снега. Убедившись в полном отсутствии снега на крыльце и на козырьке, представитель УК ушел. Акт в присутствии общества представители управляющей компании не составляли, более в аптеку представители УК не приходили, на составление акта общество не приглашали, в составлении акта обследования сотрудники аптеки не участвовали, в документах не расписывались. Акт обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ необъективен, составлен с нарушением требований в одностороннем порядке, поскольку составлен комиссией в составе двух сотрудников ответчика, иных заинтересованных лиц (истца, 3 лица) к участию в комиссии ответчик не привлекал, в акте имеется указание на проведение фотофиксации обстоятельств, изложенных в нем, но фото к отзыву ответчика и/или акту не приложены. Таким образом, акт, составленный с нарушением требований, является ненадлежащим доказательством. В связи с тем, что в акте помимо крыши МКД обследовался также козырек аптеки «Живика», для участия в составлении акта ответчик должен был привлечь представителя третьего лица, особенно, если учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в аптеку представители УК проходили и проводили с сотрудником аптеки совместный осмотр крыльца и козырька. Поведение ответчика является недобросовестным, поскольку он лишил третье лицо возможности своевременно принять участие в совместном осмотре и зафиксировать результаты в официальном акте. Какие-либо претензии от истца в адрес третьего лица не поступали, о наличии претензии в адрес УК 3 лицо извещено не было, узнало только после привлечения общества к участию в деле в сентябре 2026 года. Третье лицо прилагает к отзыву фото крыльца аптеки и козырька в настоящее время, согласно которым видно, что большая часть козырька располагается под вывеской. Край козырька оборудован снегозадерживателем, что обеспечивает удержание снега от скатывания. Анализа погоды в златоусте за ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха прогрелась и показала плюсовую температуру. На основании объяснительной ФИО4, а также учитывая отсутствие осадков в ДД.ММ.ГГГГ до несчастного случая и наличие на козырьке снегодержателя, указание в акте на факт наличия следов схождения снега с козырька аптеки, является необоснованным и направлено на перекладывание ответственности со стороны УК. Ответчик в своем отзыве прямо указывает, что в зимний период ДД.ММ.ГГГГ очистка крыши МКД <адрес> не производилась, т.е. УК подтверждает ненадлежащее исполнение возложены на него действующим законодательством РФ обязательств. Полагают, что с учетом законов физики и геометрии из-за наклона крыши снег получает небольшой толчок вперед в стороны проезжей части или края тротуара. Таким образом, снег, падая с крыши, попадает прямо на пешеходную зону. Так как козырек аптеки оборудован снегозадерживателем, это исключает скатывание с него снега. Также большая часть козырька прикрывает вывеска аптеки, которая не дает снегу попадать на козырек, т.е. накапливаться, козырёк заканчивается, не доходя до тротуара, над крыльцом аптеки. Со слов истца, при движении вдоль дома ребенок шел со стороны проезжей части дороги, т.е. именно с крыши произошло падение снега.
Представитель ответчика ООО «ЖЭК №2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.80).
Предоставлен отзыв (л.д. 39-40), согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК №2» на основании обращения Рухтиной И.И. проведено комиссионное обследование круши МКД <адрес>, в результате которого установлено следующее: снежный покров кровли составляет менее (около) 19 см, следы от схождения снега, сосулек и наледи отсутствуют. Наблюдается схождение снега с козырька нежилого помещения, расположенного в указанном МКД. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ очистка крыши МКД <адрес> не производилась вследствие риска повреждения кровли в процессе механической очистки и затоплении жилых помещений МКД, кровля указанного МКД по типу – рулонная, мягкая. В период с ДД.ММ.ГГГГ ни правоохранительные органы, ни ГУ ГЖИ Челябинской области на основании обращения Рухтиной И.И. не производили осмотр и проверку МКД <адрес>, в том числе придомовой территории и крыши. Также правоохранительными органами и ГЖИ по Челябинской области не установлена причинная связь между повреждениями несовершеннолетней ФИО1 и деятельностью ООО «ЖЭК №2» по управлению данным МКД. Также для взыскания материального ущерба по ст. 15 ГК РФ ключевым условием является установление причинно-следственной связи между действиями (или бездействием) ответчика и наступившими убытками.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте и времени слушания дела, не просившего об отложении рассмотрения дела, не представившего доказательства уважительности причин неявки, суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
На основании материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-19 по адресу: <адрес>, в результате падения снега с крыши дома несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении – л.д. 9) получила травму – <данные изъяты> что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 37-38), медицинской справкой ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
После получения ее дочерью травмы истица Рухтина И.И. обратилась к представителю ООО «ЖЭК №2» с претензией о возмещении морального ущерба (л.д. 16) В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК №2» отказало в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между событиями, указанными в обращении, и действиями ООО «ЖЭК №2» по управлению МКД, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют (л.д. 17)
На претензию Рухтиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) дан аналогичный ответ.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Рухтина И.И. ссылается на то, что в результате схода снега с крыши многоквартирного дома ее ребенку и ей причинен моральный вред. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. она повела ребенка на занятия к репетитору. Проходя по тротуару вдоль <адрес>, в районе входа в аптеку «Живика» на ребенка упала наледь, задев голову и щеку, в капюшоне был снег. Ребенок шел ближе к перилам, ограждающим тротуар от проезжей части. Момент падения снега она не видела, но подняв голову видела, что на козырьке аптеки снега не было, был снег на крыше МКД. С ребенком она зашла в аптеку, рассказала о случившемся сотруднице аптеки, взяла телефон управляющей компании, обслуживающей дом, в которую по телефону сообщила о случившемся. Полагает, что сход снега стал возможен из-за несоблюдения ответчиком своих обязанностей как управляющей компании МКД по очистке кровли в зимний период.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с пдп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. п. 2.2, 2.2.1 Правил).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.
Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков.
Принимая во внимание положения ст. 162 ЖК РФ, п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что в обязанности ответчика ООО «ЖЭК №2» как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит, в том числе, очистка крыши МКД от снега и наледи по мере необходимости.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им как управляющей компанией обязанности по своевременной очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи.
Ответчиком предоставлен акт обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), согласно которому после телефонного звонка стационарной связи о том, что на пешехода упал снег комиссией в составе: мастера и начальника участка проведено обследование кровли МКД <адрес>, снежный покров на которой составляет около 10 см, следы схождения снега отсутствуют, сосульки и наледь также отсутствуют. Выявлен снежный покров и хаотичное его схождение с козырька нежилого помещения (аптека «Живика»).
При этом, указанный акт оформлен без участия представителя аптеки, отсутствуют фотографии или видеозаписи, позволяющие достоверно установить источник падения снега. В акте не приведено объективных доказательств того, что снег упал именно с козырька аптеки.
Суд критически относится к данному акту, оценивает его как способ защиты ответчика, поскольку обстоятельства произошедшего подтверждаются объяснительной провизора ФИО3 (л.д. 92), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ провизор ФИО3 находилась в аптеке на смене. С ее слов днем в аптеку зашла женщина с ребенком и рассказала, что на ребенка с крыши дома упал снег, от вызова скорой помощи мама девочки отказалась, после чего, взяв номер телефона управляющей компании, вместе с ребенком ушла из аптеки. К ней из управляющей компании никто не обращался, подписывать акты не просили.
Согласно объяснительной уборщицы ФИО4 (л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на смене, в аптеку пришел представитель управляющей компании, вместе с которым они осмотрели крыльцо и козырек аптеки на предмет наличия снега. Убедившись в полном отсутствии снега на крыльце и на козырьке, он ушел. Никакие акты не составляли, она ничего не подписывала.
Из объяснительной заведующей аптечной организации ФИО5 (л.д. 94) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляющая компания ООО «ЖЭК №2» не направила в адрес аптеки приглашение к участию в осмотре крыши дома и/или козырька, а также не передавала копии актов осмотра. Претензий от управляющей компании относительно очистки крыши и козырька от снега аптека не получала.
Кроме того, из отзыва ответчика (л.д. 39-40) следует, что в зимний период ДД.ММ.ГГГГ очистка крыши МКД <адрес> не производилась вследствие риска повреждения кровли в процессе механической очистки и затоплении жилых помещений МКД.
Также из материалов, представленных ГУ «ГЖИ Челябинской области» по запросу суда (л.д. 68-78), следует, что материалы проверки ОП «Горный» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, проведена внеплановая документарная проверка ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что управляющая компания не выполнила работы по надлежащему содержанию кровли МКД <адрес>, что повлекло сход снега с крыши на несовершеннолетнюю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки принято решение о возбуждении административного производства в отношении должностного лица по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что правоохранительными органами и ГЖИ по Челябинской области не установлена причинная связь между повреждениями несовершеннолетней ФИО1 и деятельностью ООО «ЖЭК №2» по управлению данным МКД, подлежит отклонению как несостоятельный.
В судебном заседании обозревались представленные представителем третьего лица ООО «Бета Живика» фотографии козырька над входом в аптеку (л.д. 95-99), из которых следует, что козырек над входом в аптеку «Живика» заканчивается на середине крыльца. Большая часть козырька располагается под вывеской, край козырька оборудован снегозадерживателем. Козырек заканчивается над крыльцом аптеки, не доходя до тротуара, тогда как падение снега на несовершеннолетнюю произошло возле ограждения тротуара от края проезжей части.
На представленных истцом фотографиях, которые были сделаны ею ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано наличие снега на крыше МКД (л.д.59-60).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что снег упал с козырька аптеки «Живика» не нашли подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, ООО «ЖЭК №2» устранилось от исполнения обязанности по соблюдению требований к безопасности здания, тем самым фактически допустило бездействие при исполнении возложенных на него законом функций и обязанностей, что также привело к возможности скопления и затем падения снега на несовершеннолетнюю ФИО1
Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «ЖЭК №2».
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного как несовершеннолетней, так и ей в размере 50 000 руб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Соответственно, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Следовательно, потребителем является не только лицо, проживающее в доме, с которого упал снег и который обслуживается ответчиком, но и любое лицо, которому причинен вред от ненадлежащего содержания последним многоквартирного дома.
К ответчику, не исполнившему требования истца, применяется ответственность по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" по компенсации морального вреда", а также по ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по взысканию штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в числе которых чувства унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Из искового заявления следует, что пережитое событие явилось для несовершеннолетней психотравмирующей ситуацией, вызвавшей выраженную острую стрессовую эмоциональную реакцию с последующим формированием тревожных переживаний и избегающего поведения. Негативные последствия травмы для психического состояния ребенка подтверждаются заключением психолога, нейропсихолога ФИО2 Истице как законному представителю несовершеннолетней также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, стрессах, переживаниях за здоровье ребенка. Причиненный несовершеннолетней дочери и ей моральный вред оценивает в размере 50 000 руб. в пользу каждой.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что полученная несовершеннолетней травма повлекла не только физические, но и психологические последствия. Последствия происшествия не ограничились кратковременным физическим повреждением. Событие оказало негативное воздействие на эмоциональное состояние ребёнка. Истец Рухтина И.И. также испытала значительные нравственные переживания в связи с травмированием своей несовершеннолетней дочери. Для родителя получение ребёнком травмы является обстоятельством, объективно причиняющим сильные нравственные переживания, тревогу за здоровье и безопасность ребёнка.
В материалах дела имеется заключение психолога — клинического нейропсихолога ФИО2, согласно которому в ходе психологического консультирования и наблюдения установлено, что произошедшее событие носило для ребенка выраженный психотравмирующий характер. Непосредственно после происшествия ребенок находился в состоянии сильного эмоционального потрясения, сопровождалось выраженной истерической реакцией, интенсивным чувством страха, плачем и ощущением собственной небезопасности. С ребенком проведен курс психологического консультирования. В процессе работы отмечалась положительная динамика эмоционального состояния. По результатам психологического обследования установлено, что пережитое ДД.ММ.ГГГГ событие явилось для несовершеннолетней психотравмирующей ситуацией, вызвавшей выраженную острую стрессовую эмоциональную реакцию с последующим формированием тревожных переживаний и избегающего поведения (л.д. 11-12).
Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, характер причиненных физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного несовершеннолетней ФИО1 морального вреда в размере 30 000 руб., размер компенсации причиненного Рухтиной И.И. морального вреда в размере 10 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней, суд учитывает обстоятельства дела, возраст ребенка, пострадавшего от схода снега с крыши МКД, бездействие ответчика, обязанного надлежащим образом оказывать услуги по управлению МКД. Суд принимает во внимание, что сход снега с крыши МКД произошел для 5-ти летнего ребенка неожиданно, что, несомненно, напугало несовершеннолетнюю девочку. В результате схода снега был причинен ушиб волосистой части головы ребенка, была причинена физическая боль. Последующее обращение девочки в лечебное учреждение, за психологической помощью подтверждает то обстоятельство, что причиненные физические и нравственные страдания имели продолжающийся характер.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также учитывает, что неожиданный сход снега на ее несовершеннолетнего ребенка испугал истца, истец испытывала переживания за здоровье дочери.
Для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца суд не находит достаточных оснований.
Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу материального ущерба в виде оплаты услуг психолога в размере 8 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, после падения наледи с крыши жилого дома по <адрес> несовершеннолетней ФИО1 оказывались психологические услуги в виде психологической диагностики и двух психологических консультаций, что подтверждается заключением психолога (л.д. 11-12), справкой об оказанных психологических услугах (л.д. 13), чеками об оказанных психологических услугах на общую сумм 8 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ -2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. (л.д. 14)
Суд полагает, что все понесенные истцом расходы по оплате услуг психолога связаны с оказанием несовершеннолетней психологической помощи, обращение за которой было обусловлено падением на ребенка снега с крыши МКД ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.
Следовательно, понесенные истцом расходы на показание психологической помощи в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭК №2» в пользу истца Рухтиной И.И.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что потребитель обращался к ответчику в досудебном порядке с претензиями (л.д. 16, 18-19), однако они не были удовлетворены добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭК №2» в пользу истца Рухтиной И.И. и несовершеннолетней ФИО1 штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9 000 руб. ((10 000 руб. + 8 000 руб.) х 50%) и 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%) соответственно.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
П. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления), удовлетворение судом заявленных требований, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя и не представление доказательств чрезмерности расходов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК №2» в пользу Рухтиной И.И. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 5 000 руб.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом Рухтиной И.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. (л.д. 4)
В соответствии с п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска до 1 000 000 руб.
Таким образом, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В соответствии ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ООО «ЖЭК №2», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 7 000 руб. (4 000 руб.– по имущественному требованию + 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рухтиной Ирины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭК №2» (ИНН №) в пользу ФИО1 в лице законного представителя Рухтиной Ирины Ивановны (паспорт гражданина РФ №), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО «ЖЭК №2» (ИНН №) в пользу Рухтиной Ирины Ивановны (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение материального ущерба 8 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Рухтиной Ирины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 отказать.
Возвратить Рухтиной Ирине Ивановне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ЖЭК №2» (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2026 года