РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Федорук Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Федорук О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 523 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 775 руб. 71 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и Федорук О.В. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 86 000 руб. с учетом предусмотренной договором платы за страхование в размере 6 000 руб., состоящей из страховой премии в размере 33 руб. и суммы платы за организацию страхования в размере 5 067 руб. Первоначальным кредитором обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования с ответчика данного долга ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки задолженность составляла 190 623 руб. 89 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 80 180 руб., задолженность по процентам – 106 461 руб. 13 коп., задолженность по пеням – 3 982 руб. 76 коп. После уступки прав начислены проценты в размере 2 248 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №5 вынес судебный приказ о взыскании задолженности в размере 192 908 руб. 47 коп. с ответчика. После отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в размере 384 руб. 71 коп., в связи с чем задолженность составляет 192 523 руб. 76 коп.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6 оборот, 45).
Ответчик Федорук О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дело А76-4588-2022 признана банкротом (возражение л.д.54).
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть без участия представителя.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия, в том числе путем использования удаленного банковского обслуживания; обмена письмами по электронной почте; использования SMS-сообщений.
В соответствии с п.1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из материалов дела следует, что Федорук О.В. заполнила регистрационную форму на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» с указанием паспортных данных, адресом электронной почты и номером мобильного телефона. После прохождения регистрации была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных. После принятия решения о предоставлении микрозайма Федорук О.В. было направлено электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия, с которыми он был ознакомлен и согласился посредством направления СМС-кода (л.д.14).
Ответчиком Федорук О.В. указанные обстоятельства не оспорены, доказательства того, что договор займа им не подписывался и специальный код (простая электронная подпись) ей не принадлежит, не представлено.
Из предоставленных суду индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 9-10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Федорук О.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 86 000 руб. сроком на 126 календарных дней с процентной ставкой: с 1 дня по 87 день срока займа - 365% годовых, с 88 дня – 66,985 годовых, с 89 по 125 день срока займа – 05 годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения – 365% годовых.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (п.2 договора).
Акцептом индивидуальных условий ответчик выразил свое согласие аналогом собственноручной подписи.
Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа: количество платежей – 9, первый платеж в сумме 16 510 руб. 24 коп. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 16 510 руб. 24 коп. каждый уплачиваются каждый 14 день после первого платежа (п. 6 договора).
В соответствии с п. 12 договора (л.д. 15) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №.
Федорук О.В. в заявлении на предоставление займа выразила согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Федорук О.В. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила согласие на присоединение к договору страхования (л.д. 34 об.).
ООО МФК «Мани Мен» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, ответчику Федорук О.В. ДД.ММ.ГГГГ на карту ВТБ на имя перечислены денежные средства в размере 80 000 руб., 6 000 руб. направлено на оплату страхования (л.д. 35).
Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательства обратного им не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, Федорук О.В. взятые на себя обязательства не исполнил в полном размере, ею внесено 22 938 руб. 00 коп., из которых 17 118 руб. 00 коп. направлено на погашение процентов, 5 820 руб. 00 коп. на погашение основного долга.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-07-02.22 уступило ООО «РСВ» права требования задолженности к должникам по договору займа (л.д. 17об-200, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Федорук О.В. (л.д. 34 об.)
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из п.13 заключенного ответчиком договора займа следует, что заемщик не запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 10об).
Федорук О.В. была уведомлена о состоявшихся уступках прав требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.
В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа заемщиком Федорук О.В. не исполнены, сроки и порядок возврата полученного займа ответчиком были нарушены.
Из расчета задолженности (л.д. 12об-13) следует, что задолженность Федорук О.В. на дату уступки составляла 190 623 руб. 89 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 80 180 руб., задолженность по процентам – 106 461 руб. 13 коп., задолженность по пеням – 3 982 руб. 76 коп. После уступки прав начислены проценты в размере 2 248 руб. 58 коп.
После уступки прав начислены проценты в размере 2 248 руб. 58 коп.
ООО «РСВ» обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Федорук О.В. (л.д. 48-49)
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста вынесен судебный приказ о взыскании с Федорук О.В. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 192 908 руб. 47 коп. (л.д. 50)
Указанный судебный приказ определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста, от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.51-52).
После отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в размере 384 руб. 71 коп., в связи с чем задолженность составляет 192 523 руб. 76 коп.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа в иной сумме после отмены судебного приказа и до настоящего времени ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд не находит в действиях ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
Условие договора займа об установлении процентов не противоречит ст. 809 ГК и ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующим в момент заключения договора.
В соответствии с ограничениями, установленными п. 24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующим на момент заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Следовательно, сумма начисленных процентов и штрафов не должна превышать полуторократный размер займа, т.е. 129 000 руб. (86 000 руб. х 1,5).
Из расчета задолженности следует, что сумма начисленных процентов и штрафов не превышает полуторакратный размер суммы займа (сумма погашенных процентов 5 820 руб. + сумма погашенного штрафа 2 284 руб. 58 коп. + сумма задолженности по процентам 108 745 руб. 71 коп. + сумма задолженности по штрафам 3 598 руб. 05 коп. = 120 448 руб. 34 коп.).
Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо задолженности в ином размере, контррасчет заемщиком Федорук О.В. суду не представлены.
Ответчик Федорук О.В. в письменном ходатайстве просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № о признании ее банкротом.
Процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Применение пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве означает полное освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества в отношении Федорук О.В., в отношении Федорук О.В. применено положение ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе: по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина (л.д. 60 - 61).
Ввиду того, что обязательства по договору между истцом и ответчиком возникли до признания гражданина банкротом, сообщение о признании ответчика Федорук О.В. банкротом и введении процедуры реализации принадлежавшего ей имущества было опубликовано в официальном источнике газете "Коммерсантъ" № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО "РСВ" является профессиональным участником финансового рынка и у него имелись сведения о наличии задолженности ответчика по договору, он должен был следить за появлением в официальных источниках сообщений о возможном признании должником себя банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, и так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и процедура реализации ее имущества завершена к моменту обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО ПКО "РСВ" у суда не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, понесенные ООО ПКО «РСВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 775 руб. 71 коп. руб. за счет ответчика возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Федорук Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 523 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 775 руб. 71 коп. Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №, ОГРН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение составлено 25.09.2026