РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желановой Елены Ивановны к Фахрисламовой Эльвире Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Желанова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Фахрисламовой Э.В., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запретить ответчику и проживающим в комнате № лицам курение табака, потребление никотиносодержащей продукции или использование кальянов в помещениях общего пользования, а также в принадлежащей ей комнате при открытой двери, если это приводит к распространению табачного дыма, обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в общем коридоре и не устанавливать камеру без согласия сособственников, запретить ответчику и проживающим в комнате № лицам чинить истцу препятствия в пользовании кухней, ванной комнатой, туалетом и коридором, в том числе запретить выключать освещение и газ в этих помещениях во время их использования истцом.
В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что истец Желанова Е.И. является собственником комнаты № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Карла Маркса, <адрес>, где постоянно зарегистрирована и проживает. Ответчик Фахрисламова Э.В. является собственником комнаты № в той же коммунальной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В комнате фактически проживает пожилая женщина, ответчик в данной комнате не проживает и не зарегистрирована. Проживающее в комнате № лицо систематически курит в своей комнате, открывая при этом дверь в общий коридор. Табачный дым распространяется по коридору, кухне, ванной и туалету – помещениям, составляющим общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, а также дым распространяется во все комнаты коммунальной квартиры, в частности, в комнату №, принадлежащую истцу, которая расположена напротив комнаты № ответчика. Истец, являясь пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдает хроническими заболеваниями, вынуждена вдыхать дым, что причиняет вред ее здоровью и создает дискомфорт в пользовании общими помещениями. Ответчиком в общем коридоре квартиры установлена камера видеонаблюдения без согласия всех собственников комнат, общий коридор относится к общей долевой собственности владельцев комнат в коммунальной квартире. Установка видеокамеры, захватывающей общий коридор, нарушает право истца на частную жизнь и неприкосновенность, гарантированные ст. 23 Конституции РФ. Проживающее в комнате № лицо, когда истец направляется на кухню или в ванную, специально прибегает и выключает там свет и газ, не давая истцу возможности пользоваться этими помещениями, тем самым истец фактически лишается доступа к местам общего пользования, что является грубым нарушением ее прав как сособственника общего имущества в коммунальной квартире. Истец неоднократно делала устные замечания и обращалась к ответчику с просьбой навести порядок, однако ответчик никаких мер не приняла.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 57), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гиниятуллина Г.В., Андриянова Н.Д.
Ответчик Фахрисламова Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником комнаты в коммунальной квартире, в комнате ответчик фактически не проживает, в комнате проживает ее мать Гиниятуллина Г.В., которая в комнате не курит. В квартире 4 комнаты, в одной комнате проживает истец, одна комната принадлежит Андрияновой Н.Д., ранее в ней жил ее сын, в 4-ой комнате никто не живет. Фактически в квартире живут истец и мать ответчика. Истица пакостит в квартире, к ней приходит подруга, которая курит на кухне, истица разливает корвалол, льет уксус, может положить свой мусор на стол ответчика, на общей кухне и в ванной только вещи истицы. Видеокамера в коридоре была установлена, чтобы истица не пакостила, не кидала мусор под их дверь, не залезала в холодильник. На установку видеокамеры было получено устное согласие всех собственников, которое было снято на предыдущую камеру, но истец ее сломала. Видеокамера находилась в общем коридоре на холодильнике ответчика, сейчас камеру прикрепили на потолок, поскольку истец ее ломала, камера направлена на дверь комнаты ответчика.
Третье лицо Гиниятуллина Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что фактически она проживает в комнате, никаких препятствий истцу не чинит в пользовании местами общего пользования, не курит. Истец сама оставляет везде включенным свет, курит ее подружка, которая приходит. Видеокамеру установила, потому что истец нападала на нее, кидает мусор под дверь, тыкает иголки, залезает на холодильник и в холодильник. Видеокамера направлена на ее дверь.
Третье лицо Андриянова Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что комнату купила для своего сына, он проживал в комнате около года. Пока он проживал в комнате, неоднократно жаловался на истца, та вызывала полицию на него без причины, в квартире он сейчас не проживает, так как находится на СВО. Сын постоянно жаловался на истца, она выключала ему свет. За свет общего пользования истец не платит, был долг. В квартиру ходит, снимает показания счетчика. Когда заходит в квартиру, никогда не чувствовала запах табака. У нее ответчик спрашивала про установку видеокамеры, у ее сына тоже спрашивала, они разрешение дали, видеокамера им не мешает.
Истица Желанова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 60), просит дело рассмотреть без ее участия (л.д. 6 об.)
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, так как она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, просит дело рассмотреть без ее участия.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Желановой Е.И. подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.
Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией
Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека (ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно абз. 2 ст. 8, абз. 2 и 4 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
На основании пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 ст. 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).
На основании материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, является четырехкомнатной. Собственником комнаты №, общей площадью <данные изъяты> является Желанова Е.И., собственником комнаты №, площадью <данные изъяты>., является Андриянова Н.Д., собственником комнаты №, площадью <данные изъяты> – Фахрисламова Э.В. (Выписки из ЕГРН – л.д. 27-28, 29-30, 31-32, 33-34).
Согласно адресным справкам (л.д. 26) в квартире <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Гиниятуллина Г.В. (мать ответчика Фахрисламовой Э.В.), в комнате № по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована истец Желанова Е.И.
Судом установлено, что порядок использования общим имуществом в коммунальной квартире сторонами не устанавливался.
Обращаясь в суд с иском, Желанова Е.И. ссылается на то, что в комнате № ответчик не проживает и не зарегистрирована, фактически в данной комнате проживает пожилая женщина, которая систематически курит в своей комнате, открывая при этом дверь в общий коридор. Табачный дым распространяется по коридору, кухне, ванной и туалету – помещениям, составляющим общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, а также дым распространяется во все комнаты коммунальной квартиры, в частности, в комнату №, принадлежащую истцу, которая расположена напротив комнаты № ответчика. Также, когда истец направляется на кухню или в ванную, специально прибегает и выключает там свет и газ, не давая истцу возможности пользоваться этими помещениями, тем самым истец фактически лишается доступа к местам общего пользования, что является грубым нарушением ее прав как сособственника общего имущества в коммунальной квартире. Ответчиком в общем коридоре квартиры установлена камера видеонаблюдения без согласия всех собственников комнат, общий коридор относится к общей долевой собственности владельцев комнат в коммунальной квартире. Установка видеокамеры, захватывающей общий коридор, нарушает право истца на частную жизнь и неприкосновенность, гарантированные ст. 23 Конституции РФ. Кроме того, в местах общего пользования на кухне и в ванной, когда в них находится истец, выключает свет, препятствует пользованию газом.
Возражая против заявленных требований ответчик Фахрисламова Э.В. ссылается на то, что фактически в квартире живут истица и мать ответчика, в остальных комнатах никто не проживает. Никаких препятствий в пользовании квартирой истцу не чинят, мать ответчика не курит. Истица пакостит в квартире, к ней приходит подруга, которая курит на кухне, истица разливает корвалол, льет уксус, может положить свой мусор на стол ответчика, на общей кухне и в ванной только вещи истицы. Видеокамера в коридоре была установлена, чтобы истица не пакостила, не кидала мусор под их дверь, не залезала в холодильник, раньше гадил в обувь кот истца. Было получено устное согласие собственников комнат на установку видеокамеры, которое было снято на камеру, камеру эту истец сломала. Видеокамера находилась в общем коридоре на холодильнике ответчика, сейчас камеру прикрепили к потолку, видеокамера направлена на дверь комнаты ответчика. Истец включает свет в местах общего пользования, который горит весь день, при этом за электроэнергию не платит, но никто ей свет и газ не выключает, не препятствует ими пользоваться, равно как и пользоваться местами общего пользования.
Ответчиком Фахрисламовой Э.В. в подтверждение своих доводов об отсутствии препятствий истице в пользовании общим имуществом представлены фотографии, на которых запечатлена истица в местах общего пользования, а также вещи истицы в местах общего пользования (л.д. 47-54)
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчик или проживающая в комнате мать ответчика чинят ей препятствий в пользовании местами общего пользования, что при нахождении истицы в местах общего пользования третьим лицом выключается свет и газ, не давая истцу возможности пользоваться этими помещениями, не нашли своего подтверждения, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика и третьего лица прав истца и создании препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире в материалы дела не представлено.
Также суду не представлены доказательства того, что ответчик Фахрисламова Э.В. либо третье лицо Гиниятуллина Г.В. курят табак, потребляют никотиносодержащую продукцию или используют кальяны в помещениях общего пользования, а также в принадлежащей ответчику комнате при открытой двери.
Ответчик Фахрисламова Э.В. и третье лицо Гиниятуллина Г.В. отрицают факт курения ими в квартире, в том числе в комнате № в спорной коммунальной квартире и в местах общего пользования.
Кроме того, из пояснений третьего лица Андрияновой Н.Д. следует, что при посещении ею квартиры запах табачного дыма в помещениях отсутствовал.
Предоставленная истцом ксерокопия фотографии, на которой изображена открытая дверь в комнату ответчика Фахрисламовой Э.В. с пометкой истицы «проветривание табачного дыма через свою дверь», не свидетельствуют о нарушении прав истца на пользование помещениями общего пользования.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Желановой Е.И. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования, запрета курения в квартире следует отказать.
Разрешая требования Желановой Е.И. о возложении обязанности на ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в общем коридоре указанной квартиры, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.
Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.06 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Федеральный закон от 27.07.06 N 152-ФЗ "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).
Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23 часть 1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.
Из пояснений ответчика Фахрисламовой Э.В., третьего лица Гиниятуллиной Г.В. следует, что камера видеонаблюдения была установлена в целях безопасности, чтобы истец не портила имущество, не кидала мусор под их дверь, не залезала в холодильник. На ее установку было получено устное согласие всех собственников, зафиксированное на камеру видеонаблюдения, но истец ее сломала. Камера видеонаблюдения находилась в общем коридоре на холодильнике ответчика и смотрела только на ее дверь, сейчас камеру прикрепили к потолку, поскольку истец ее повреждала, но камера также направлена на дверь комнаты ответчика.
Третье лицо Андриянова Н.Д. пояснила, что у нее и ее сына ответчик получила согласие на установку камеры видеонаблюдения, им камера не мешает.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчиком было получено согласие истицы Желановой Е.И. на установку камеры видеонаблюдения, Фахрисламовой Э.В. не представлено, истица отрицает дачу согласия на установку камеры.
Таким образом, в отсутствие согласия всех собственников спорного жилого помещения в местах общего пользования Фахрисламовой Э.В. установлена система видеонаблюдения, что нарушает неприкосновенность частной жизни Желановой Е.И.
Ссылки Фахрисламовой Э.В. на то, что камера направлена только на ее дверь, в объектив попадает только вход в принадлежащую ей комнату и небольшой участок рядом с ним, не нарушая приватность соседей, являются несостоятельными, поскольку местоположение камеры может быть изменено, в связи с чем изменится ракурс съемки, кроме того, видеобзор указанной камеры обладает поворотом.
На представленных истцом записях с камеры видеонаблюдения видно, что камера установлена в общем коридоре, размещена в углу под потолком над холодильником, в обзор камеры попадает дверь в комнату ответчика и часть общего коридора, включая часть входной двери.
Доказательств, подтверждающих установку видеокамеры в соответствии с действующими требованиями закона без нарушения прав собственников жилых помещений на частную жизнь, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Фахрисламову Э.В. обязанности произвести демонтаж системы видеонаблюдения в местах общего пользования в квартире в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Желановой Елены Ивановны удовлетворить частично.
Обязать Фахрисламову Эльвиру Вячеславовну в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в общем коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований Желановой Елене Ивановне отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026 года