РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мрожека Игоря Анатольевича к Городнянской Надежде Ивановне, Галяутдиновой Екатерине Руслановне о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Мрожек И.А. обратился в суд с иском к Городнянской Н.И. и Галяутдиновой Е.Р., в котором просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, причиненный пожаром ущерб в сумме 1439531 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39395 руб., по оплате стоимости оценки в размере 20000 руб.
В обоснование требований указал, что Мрожек И.А. и его супруга – Мрожек О.Г. проживают в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, находящейся в их совместной собственности. В квартире <адрес>, проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с супругой - Городнянской Надеждой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Квартиры № и № расположены на одной лестничной площадке на четвертом этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире № произошел пожар, в момент возгорания в данной квартире находились ФИО1 и Городнянская Н.И. Прибывшим по вызову пожарным расчетом ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области в ходе тушения пожара в квартире № на полу был обнаружен ФИО1 без признаков жизни. Согласно информации представленной в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, со слов Городнянской Н.И. установлено, что электропроводка в квартире № была ветхая, на скрутках, пожар произошел после проводимых ее мужем (ФИО1) работ по замене электрической розетки. Очаг пожара находился в северо-западном углу комнаты квартиры № в месте расположения электрической розетки, в которую был включен электрический удлинитель, с включенными в него электроприборами, где наблюдаются наибольшие повреждения от огня - уничтожение шкафа и отделки стен и потолка, откуда горение распространилось по горючим материалам по квартире № В результате пожара и залива водой (при тушении пожара) в квартире № была повреждена отделка стен, потолка и пола, коридора, кухни, зала, детских комнат (спален), повреждена электропроводка, двери в квартиру и комнаты, балкон, вещи, мебель. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются приложенными актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными представителями управляющей многоквартирным жилым домом организацией - ООО УК «Спутник», в связи с произошедшим пожаром в квартире <адрес>. В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба, истец был вынужден обратится к частнопрактикующему оценщику ФИО2, согласно полученного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате пожара составляет 1342731 (один миллион триста сорок две тысячи семьсот тридцать один) рубль. Стоимость составление отчета об оценке, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается приложенными документами: вышеуказанным договором, актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг оценщика. Кроме того, в связи с тем, что в квартире <адрес>, непосредственно после произошедшего пожара по объективным причинам было невозможно находится, семья истца была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться услугами гостиницы ООО «МИАН-СЕРВИС» сняв на сутки гостиничный номер, стоимостью 3 200 (три тысячи двести) рублей, что подтверждается приложенной квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, истец и его семьи были вынуждены на протяжении двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовать (нанимать) для проживания жилое помещение, общая стоимость расходов, согласно приложенного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате, составила 41 000 (сорок одна тысяча) рублей. С целью приведения <адрес> пригодное для проживания состояние, истец был вынужден обратится к ИП ФИО3 за оказанием услуг по уборке помещений жилой квартиры, общая стоимость данных услуг, согласно приложенного акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, стирка ковров и штор, находившихся в момент возникновения пожара в квартире №, согласно приложенных квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 800 рублей и 1 800 рублей, соответственно. Таким образом, общая сумма убытков, причиненных в результате пожара истцу, составила 1 439531 руб. В связи с отсутствием должного контроля со стороны собственника квартиры № ФИО1 за надлежащим состоянием внутриквартирного электрооборудования и электрических инженерных коммуникаций (сетей), произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб таким образом, в пожаре установлена виновность ФИО1, которой при пожаре погиб. Наследниками после его смерти, принявшими наследство, являются Городнянская Н.И., Галяутдинова Е.Р. Общей стоимости наследственной имущества достаточно для удовлетворения заявленных требований истца о возмещении ущерба. Ущерб до настоящего времени не возмещен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мрожек О.Г. (том 1 л.д. 240 об.)
В судебном заседании представитель истца Михайлов И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-147), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Городнянская Н.И. и ее представитель Стратий М.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210), в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, вину ФИО1 в причинении ущерба, а также размер ущерба не оспаривают.
Истец Мрожек И.А., ответчик Галяутдинова Е.Р., третье лицо Мрожек О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 246-248).
Ответчик Галяутдинова Е.Р. просит дело рассмотреть без ее участия направила в суд заявление о признании ею исковых требований Мрожек И.А. в полном объеме и удовлетворении заявленных требований и требований о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 1-2,6-7).
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец Мрожек И.А. направил для участия в деле своего представителя, ответчик Галяутдинова Е.Р. просит дело рассмотреть без ее участия.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мрожека И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (п: 3 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствие с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 ЖК РФ;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (Приказ Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»).
В соответствие с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутриквартирное электрооборудование и соответствующие инженерные коммуникации (сети) внутри квартиры в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, в связи с чем, находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Границей эксплуатационной ответственности является индивидуальный Приборов учета электрической энергии.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником принадлежащего имущества предполагает также ответственность данного собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания принадлежащей ему квартиры и размещенного в ней внутриквартирного электрооборудования и электрических инженерных коммуникаций (сетей).
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что Мрожек И.А. и его супруга – Мрожек О.Г. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в их совместной собственности (Выписка из ЕГРН – том 1 л.д. 15-21).
В квартире <адрес>, проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с супругой - Городнянской Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1
Квартиры № и № расположены на одной лестничной площадке на четвертом этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире <адрес> в 15-21 час. произошел пожар, который ликвидирован в 16-35 час. В момент возгорания в данной квартире находились Городнянская Н.И. и ФИО1, который погиб в результате пожара, отравившись продуктами горения и обгорев (том 1 л.д. 224-225).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 218-223), осмотрено помещение квартиры <адрес> Квартира расположена на 4 этаже 9-этажного жилого дома. Вход в квартире оборудован одностворчатой металлической дверью, открывающейся наружу. При входе в квартиру обнаружен коридор, в котором слева направо расположены предметы хозяйственно-бытового назначения, проход в помещение кухни, проход в санузел. Предметов, следов и веществ, представляющих интерес для предварительного следствия не обнаружено. Далее была осмотрена жилая комната квартира, где были обнаружены предметы хозяйственно-бытового назначения. В комнате имеются следы термического воздействия. Огнем уничтожены: отделка стен и потолка, электроприборы, предметы одежды, мебель. Очаг пожара находится в северо-западном углу жилой комнаты квартиры в месте расположения электрической розетки, в которую был включен электрический удлинитель с включенным в него электроприборами, где наблюдаются небольшие повреждения от огня. В жилой комнате на полу на расстоянии около 3 м от прохода в коридор обнаружен труп мужчины, на теле трупа обнаружены следы термического воздействия, телесных повреждений на теле трупа не обнаружено. В помещении кухни квартиры также имеются следы термического воздействия.
Согласно постановлению ст. следователя СО по г. Златоусту СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 234) при проверке сообщения о преступлении было установлено, что смерть ФИО1 наступила в ходе отравления угарным газом. В ходе проведения доследственной проверки по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что причиной пожара, произошедшего в квартире по адресу: <адрес> и повлекшего в дальнейшем смерть ФИО1, явилось нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования ФИО1 ФИО1 пренебрег установленными законом требованиями пожарной безопасности, что в итоге и привело к указанным тяжким последствиям в виде его смерти, поскольку именно в комнате, где находился ФИО1, был обнаружен очаг возгорания. Грубое нарушение правил пожарной безопасности со стороны ФИО1 состоит в прямой и причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти последнему.
Из пояснений Городнянской Н.И. установлено, что электропроводка в квартире № была ветхая, на скрутках, пожар произошел после проводимых ее мужем (ФИО1) работ по замене электрической розетки (том 1 л.д. 217)
Материал доследственной проверки по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> передан в следственный отдел ОМВД России по ЗГО, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 237-238) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 219 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, виновным в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и уничтожившем имущество семьи Мрожек, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Доказательства об отсутствии его вины в пожаре в нарушение требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены, ответчиками вина ФИО1 не оспаривается.
Судом установлено, что в результате пожара и залива водой при тушении пожара в квартире 121 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, уд. 40-летия Победы, дом 26а, была повреждена отделка стен, потолка и пола, коридора, кухни, зала, детских комнат (спален), повреждена электропроводка, двери в квартиру и комнаты, балкон, вещи, мебель, что подтверждается приложенными актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными представителями управляющей многоквартирным жилым домом организацией - ООО УК «Спутник» (том 1 л.д. 22-23, 24-25)
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате пожара составляет 1342731 руб. (том 1 л.д. 28-129)
Суд принимает заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, заключение имеет полное и объективное исследование повреждений имущества, составлено на основании акта осмотра поврежденного имущества. Заключение сделано специалистом, обладающим специальными познания. Его заключение обоснованно, мотивировано, объем выявленных повреждений не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверочных мероприятий вследствие произошедшего пожара.
Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводами специалиста о рыночной стоимости величины ущерба в размере 1 342 731 руб.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в связи с тем, что в квартире № после произошедшего пожара по объективным причинам было невозможно находится, семья истца была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться услугами гостиницы ООО «МИАН-СЕРВИС» сняв на сутки гостиничный номер, стоимостью 3 200 рублей, что подтверждается приложенной квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132).
В дальнейшем, истец и его семьи были вынуждены на протяжении двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовать для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (том 1 л.д. 133-135).
Из приложенных чеков по операции следует, что общая стоимость расходов по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составила 41 000 руб. (том 1 л.д. 137-138).
С целью приведения принадлежащей ему квартиры в пригодное для проживания состояние, истец Мрожек И.А. понес расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по уборке помещений жилой квартиры, общая стоимость данных услуг, согласно приложенного акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 рублей (том 1 л.д. 139).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стирки ковров и штор, находившихся в момент возникновения пожара в квартире <адрес>, согласно приложенных квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы составили 800 рублей и 1 800 рублей, соответственно (том 1 л.д. 140-141).
Общий ущерб, причиненный пожаром истцу, составил 1439531 руб., исходя из следующего расчета: 1 342 731 руб. (стоимость восстановительных работ, услуг и материалов) + 3200 рублей (стоимость услуг гостиницы) + 41000 руб. (аренда жилого помещения) + 50 000 руб. (стоимость услуг по уборке помещений) + 800 руб. (стоимость стирки ковров) + 1800 руб. (стоимость стирки штор) = 1 439531 руб.
Каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.
Как установлено судом, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу положения ст.418 ГК РФ смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
Положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно копии наследственного дела № (том 1 л.д. 168-209), открытого нотариусом нотариального округа ЗГО ФИО5 после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению супруги Городнянской Н.И. наследниками ФИО1 являются: Городнянская Надежда Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО1, согласно завещания № от ДД.ММ.ГГГГ и завещания № от ДД.ММ.ГГГГ; Галяутдинова Екатерина Руслановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом Городнянской Н.И. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу (том 1 л.д. 191, 193)
Также нотариусом ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство:
- по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Городнянской Н.И. на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 937 748,09 рублей (том 1 л.д. 189);
- по завещанию и по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Городнянской Н.И. на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровой стоимостью 596 471,20 рублей (том 1 л.д. 190);
- по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Городнянской Н.И. на 1/2 долю жилого дома, с кадастровым номером: №, полезной площадью <данные изъяты> с надворными постройками: 2 сарая, 4 навеса, баня, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью 412 300,66 рублей (том 1 л.д. 191);
- по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Городнянской Н.И. на 1/2 долю вклада в ПАО «Сбербанк» № с остатком на дату смерти в размере 557 000 рублей, а также на компенсации, начисленные на счета, находящиеся в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 192);
- по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Галяутдиновой Е.Р. на 1/2 долю вклада в ПАО «Сбербанк» 42№ с остатком на дату смерти в размере 557 000 рублей (том 1 л.д. 192);
- по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Городнянской Н.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 193).
Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя ФИО1 перед истцом Мрожек И.А.
Ответчиком Галяутдиновой Е.Р. в письменном заявлении заявлено признание иска о возмещении ущерба в сумме 1439531 руб., судебных расходов в сумме 59395 руб. (л.д.1-2 том 2).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает возможным, принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, заявлено ответчиком добровольно, признание иска не нарушает интересы сторон.
На основании вышеизложенного, исковые требования Мрожека И.А. являются законными, обоснованными, с Городнянской Н.И. и Галяутдиновой Е.Р. солидарно в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 1439531 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с лимитом ответственности Галяутдиновой Е.Р. в сумме 278500 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 г.).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 39395 руб., в том числе 10000 руб. за обеспечение иска (л.д. 4-5).
Стоимость составления отчета об оценке составила 20 000 рублей, что подтверждается приложенными документами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг оценщика (том 1 л.д. 130-131). Указанные расходы признаны судом необходимыми для подачи иска в суд, заключение эксперта положено в основу решения.
Поскольку исковые требования Мрожека И.А. удовлетворены, то с ответчиков в солидарном порядке в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39395 руб., по оплате стоимости оценки в размере 20000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мрожека Игоря Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Городнянской Надежды Ивановны (ИНН №), Галяутдиновой Екатерины Руслановны (ИНН №) солидарно в пользу Мрожека Игоря Анатольевича (ИНН №), ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1439531 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39395 руб., по оплате стоимости оценки в размере 20000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности Галяутдиновой Екатерины Руслановны в сумме 278500 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026 года