РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Натальи Анатольевны к Королевой Надежде Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Горохова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Королевой Н.Е. в котором просит взыскать с ответчика:
- сумму основного долга по договору займа в размере 299 800 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 009 руб. 63 коп.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 220 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 12 242 руб. 50 коп.
В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Королевой Н.Е. по расписке денежную сумму в размере 35 000 руб., заемщик обязалась возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она также передала ответчику 110 400 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Горохова Н.А. передала заемщику Королевой Н.Е. денежную сумму в размере 204 400 руб. Согласно расписке Королева Н.Е. обязуется возвращать сумму займа ежемесячными платежами в размере 15 000 руб. Гороховой Н.А. Заемщик вернул истцу денежную сумму в размере 50 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб. Несмотря на истечение установленного для возврата суммы займа срока, до настоящего времени сумма займа Гороховой Н.А. не возвращена. Сумма основного долга составляет 299 800 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 009 руб. 63 коп.
Истица Горохова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, настаивает на удовлетворении требований (л.д. 38).
Ответчик Королева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 28-29, 36-37).
Из адресной справки (л.д. 25) следует, что Королева Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Ранее ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>, который указан в исковом заявлении.
Ответчику по указанным адресам направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 28-29, 36-37).
Какие – либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.
Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает обязанность о извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гороховой Н.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из имеющихся в материалах дела оригинала расписок (л.д. 30-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.Е. взяла у Гороховой Н.А. денежную сумму в размере 35 000 руб., которую обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.Е. взяла у Гороховой Н.А. денежные средства в размере 110 400 руб., которые обязалась возвратить, при этом срок в расписке не указан, указан только год – 2024. ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.Е. взяла у Гороховой Н.А. денежную сумму в размере 204 400 руб., которую обязалась возвращать каждый месяц в размере 15 000 руб.
Денежные средства получены Королевой Н.Е., что подтверждается ее подписями в расписках, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.
Доказательств того, что между сторонами имели место иные гражданско-правовые отношения, ответчиком суду не было представлено.
Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, ответчиком произведен возврат долга в общем в размере 50 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб. (л.д. 11-14).
Сумма основного долга составила 299 800 руб. (349 800 руб. – 50 00 руб.).
Долг по договорам займа до настоящего времени Королевой Н.Е. не погашен.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору займа, контррасчет основного долга ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть тот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.ст.309,312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.
При возврате денежных средств, ответчик должен был действовать в соответствии с п.2 ч.3 ст.408 ГК РФ – потребовать возврата долгового документа или составления расписки о невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия – задержать исполнение.
Следовательно, с ответчика Королевой Н.Е. в пользу Гороховой Н.А. подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в размере 299 800 руб.
Истцом Гороховой Н.А. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 009 руб. 63 коп.
В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно расчету истца (л.д. 6) проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 129 009 руб. 63 коп.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Таким образом, с Королевой Н.Е. в пользу Гороховой Н.А. подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в размере 299 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 009 руб. 63 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).
При обращении в суд Гороховой Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 13 220 руб. (л.д. 4), исковые требования Гороховой Н.А. удовлетворены, в связи с чем указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 12 242 руб. 50 коп. суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец Горохова Н.А. понесла расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 8 028 руб., за составление искового заявления в размере 3 978 руб., за возмещение расходов на отправку корреспонденции в размере 236 руб. 50 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), техническим заданием (л.д. 19), актами (л.д. 20-21) чеками (л.д. 23).
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 978 руб. за составление искового заявления.
По спорам о взыскании долга по договору займа или расписке между физическими лицами обязательный досудебный (претензионный) порядок законом не предусмотрен, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 8 028 руб. и за возмещение расходов по отправлению претензии в размере 236 руб. 50 коп. (по квитанциям – 220 руб. – л.д. 16) удовлетворению не подлежат.
Истцом во исполнение требований ст.132 ГПК РФ понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику искового заявления в размере 138 руб. 60 коп. (л.д. 7), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Гороховой Натальи Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с Королевой Надежды Евгеньевны (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Гороховой Натальи Анатольевны (паспорт гражданина РФ: №) сумму долга по договорам займа в размере 299 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 009 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 220 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 978 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 60 коп., всего – 446 146 (четыреста сорок шесть тысяч сто сорок шесть) руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Гороховой Наталье Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение составлено 27.10.2026