РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа к Паку Михаилу Алексеевичу об освобождении земельного участка, установил:
Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – КУИ ЗГО) обратился в суд с исковым заявлением к Паку М.А., в котором просил обязать ответчика освободить самовольно-занятую территорию, площадью <данные изъяты> находящуюся северо-западнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, располагающуюся в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> путем демонтажа (сноса) металлического гаража.
В обоснование заявленных требований указано на то, что специалистами сектора муниципального земельного контроля КУИ ЗГО проведено обследование земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> По результату выезда установлены признаки административного правонарушения по ст. 7.1. КоАП РФ. Земельный участок используется без законных оснований. Права на него не оформлены. На земельном участке расположен металлический гараж. Поскольку Комитет не наделен функциями, необходимыми для ведения административного расследования, он обратился в отдел МВД РФ по ЗГО с просьбой оказать содействие в установлении лиц, незаконно установивших металлические гаражи на указанном земельном участке. Согласно рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» Отдела МВД России по ЗГО ФИО владельцем гаража является Пак М.А. Права ответчика на земельный участок, на котором стоит металлический гараж, не оформлено. Площадь нарушения составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик использует территорию ЗГО площадью <данные изъяты> без правоустанавливающих документов (незаконно). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование об освобождении добровольно занятой территории. До настоящего времени требование не исполнено.
Представитель истца КУИ ЗГО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 38)
Ответчик Пак М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.36, 40).
Из адресной справки (л.д. 33) следует, что Пак М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>
Ответчику по указанному адресу направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.36, 40).
Какие – либо данные об ином месте жительства Пака М.А. материалы дела не содержат.
Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает обязанность о извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть без участия представителя.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Деятельность органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В силу норм действующего земельного законодательства, земельные участки в Российской Федерации могут находиться в частной собственности, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с пп. 1,2 ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании Положения о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, передачу муниципального имущества во владение и пользование юридическим и физическим лицам, в том числе в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, на хранение, в залог в соответствии с действующими нормативными актами осуществляет КУИ ЗГО (л.д. 12-14).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положений, существовавших до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства сектором муниципального земельного контроля КУИ ЗГО ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> (л.д. 8), в результате которого установлено, что на земельном участке <адрес> расположены 2 металлических гаража. Сведения о земельном участке, где расположены металлические гаражи, не внесены в Государственный кадастр недвижимости. Межевание указанного земельного участка произведено, граница не установлена в соответствии с земельным законодательством. по результату замера площадь нарушения металлического гаража № составляет <данные изъяты> принадлежит Пак М.А. На момент обследования были приняты все исчерпывающие меры для указанного мероприятия, требование в срок не исполнено, земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок не ограничен.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела предоставлены: фототаблица (л.д. 9-10), схематический чертеж земельного участка (л.д. 11).
Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ Пак М.А. направлено требование об освобождении добровольно занятой территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа установленного металлического гаража (л.д. 22).
До настоящего времени требование об освобождении земельного участка путем демонтажа гаража не исполнено.
Применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика Пака М.А. освободить земельный участок, располагающийся в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> путем демонтажа (сноса) металлического гаража.
В силу положений чч. 1,2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учётом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает, что месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным для осуществления Паком М.А. за свой счет и своими силами демонтажа металлического забора в соответствии с обозначенными выше координатами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика Пака М.А. в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа удовлетворить.
Возложить на Пака Михаила Алексеевича (паспорт гражданина РФ: №) обязанность по освобождению земельного участка, площадью 19,38 кв.м., находящуюся северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307406:198 по адресу: <адрес> располагающегося в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> путем демонтажа своими силами и за свой счет, находящегося на нем металлического гаража в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Пака Михаила Алексеевича (паспорт гражданина РФ: №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2026 года