РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Красиковой Е.С., гражданское дело по исковому заявлению Красиковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неустойки, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора № руб.) за каждый день просрочки; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере № руб.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» был заключён Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать ей в собственность объект долевого строительства — <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м. Цена Договора в соответствии с п. 3.2 составила № рублей. Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объёме: внесены собственные денежные средства в размере № руб., а также привлечены кредитные средства АО «АЛЬФА-БАНК» в размере № руб. на основании кредитного договора № G050S230270625 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок является существенным условием Договора и был согласован сторонами при его заключении. В день подписания акта приема-передачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта. Представитель истца от подписания указанного дополнительного соглашения закономерно отказался, поскольку понуждение к заключению договора (в том числе дополнительных соглашений) не допускается. Подписание дополнительного соглашения лишило бы истца права на взыскание законной неустойки за допущенную ответчиком просрочку. Отказ от подписания дополнительного соглашения является ее законным правом, реализованным в соответствии с принципом свободы договора, и не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта. Фактически объект долевого строительства передан ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока. В связи с нарушением срока передачи объекта, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и штрафа. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 10-дневный срок требования претензии ответчиком не удовлетворены. Письменный ответ на претензию не поступил. По телефону представителем ответчика было сделано устное предложение о выплате денежной компенсации в размере № руб. (до вычета налога), с которым она не согласна. Поскольку она является физическим лицом (гражданином), неустойка подлежит расчёту в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. При этом истец добровольно уменьшила сумму взыскиваемой неустойки до № № руб., которую просит взыскать с ответчика. Полагает, что с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неустойки, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Истец Красикова Е.С. в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СЗ «ДОГМА - ВОСТОК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.69 оборот). Направил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что не оспаривает сам факт наличия просрочки в передаче объекта, однако категорически не согласен с исковыми требованиями в заявленном размере, считает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими существенному снижению на основании ст. 333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красиковой Е.С. направлю сообщение о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которое ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. В вышеуказанном сообщении указывается о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка в передаче объекта в данном случае будет пресекаться со сроком, обозначенным в сообщении о завершении строительства и о готовности объекта к передаче: ДД.ММ.ГГГГ + 7 рабочих дней = ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец прямо уклоняясь от исполнения обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от принятия объекта, тем самым искусственно увеличивал период нарушения срока передачи объекта. Между тем, учитывая прекращение (завершение) течения просрочки вышеуказанного сообщения и о необходимости приступить к принятию объекта максимально возможная сумма неустойки до применения положений ст. 333 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 календарных дней) составит № руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно двухстороннему акту приема-передачи <адрес> объект долевого строительства передан Красиковой Е.С. Фактические последствия просрочки, которую допустил ООО СЗ «Догма-Восток», выразились исключительно во временном ограничении права истца в пользовании объектом, которое может быть компенсировано посредством аренды аналогичного жилья. Так, средняя рыночная стоимость ежемесячной аренды аналогичного жилья в ЖК «Парк Победы» составляет № руб. (рассчитана как среднее арифметическое 7 актуальных лотов). Следовательно, реальные убытки истца (упущенная выгода в виде неполученной арендной платы) за весь период просрочки составляют № руб. Также размер упущенной выгоды истца возможно оценить с помощью такого показателя, как, например, процент по банковским вкладам в кредитных организациях. Согласно информации, размещенной на официальных сайтах таких банков, как ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ», АО «ТБанк», доходность по банковским вкладам в данных кредитных организациях составляет от 11,66% до 14%, то есть в среднем 13,15%. Доходы истца от размещения заявленной им ко взысканию суммы неустойки в размере № составили бы № руб. Также стоит отметить, что средневзвешенная рыночная ставка по ипотечным кредитам на первичном рынке жилья за указанный период составила 20,63% годовых. Расходы истца на уплату процентов по кредиту в размере заявленных требований составили бы № руб. Таким образом, взыскание № руб. означает значительное превышение над реальными финансовыми показателями. Подобный разрыв между заявленными требованиями и объективными макроэкономическими показателями прямо свидетельствует о том, что неустойка не выполняет компенсационную функцию, а превращается в инструмент необоснованного обогащения истца, полностью противоречащая принципам гражданско-правовой ответственности. Просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов, сопоставимых с реальными убытками и стоимостью денег, в размере не более № рублей за весь период просрочки.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» и Красиковой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с которым (п.2.1) Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии выполнения Участником долевого строительства условия об оплате цены настоящего Договора, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуется уплатить цену Договора в порядке и сроки согласно условиям Договора, и принято Объект долевого строительства при условии получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.9-17).
В соответствии с п.1.4 Договора, объектом долевого строительства является <адрес>, количество комнат - 1, этаж - 10, подъезд - 1. Общая жилая площадь квартиры определяется согласно проектной документации и предварительно составляет 25,0 кв.м. Проектная общая площадь квартиры составляет 29,1 кв.м., расположенная в многоквартирном доме – <адрес> входящий в состав Жилого комплекса, расположенного в <адрес>, строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке площадью 300 000 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> (п.1.2).
Согласно п. 3.2 Договора, цена договора составляет 5 606 146 руб. и оплачена истцом полностью, что не опровергается ответчиком.
Согласно п. 7.2 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого Участнику долевого строительства устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при этом Застройщик вправе, досрочно исполнить обязательство по передачи Объекта долевого строительства, уведомив Участника долевого строительства об этом не позднее, чем за один месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» передал, а Красикова Е.С. в лице представителя по договоренности ФИО3 приняла <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> (<адрес>), что подтверждается актом приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом судом установлено, что застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены - фактически квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
В связи с невыполнением в установленный срок застройщиком обязательства по передаче квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 27-30), которая оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 10.1 договора долевого участия, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д.16).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.
Виновность ответчика в нарушении обязательства в части срока передачи объекта установлена, по существу не опровергается, доказательства, освобождающие от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.
Довод представителя ответчика о том, что истец умышленно уклонялась от исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве - от принятия объекта, чем искусственно увеличивала период нарушения срока передачи объекта, поскольку сведения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче были направлены в адрес Красиковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку, как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное извещение истцу не вручено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.56-58). Доказательств извещения истца о необходимости принятия объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено предложенное ответчиком к заключению ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение истцом не подписано (л.д.26).
При таких обстоятельствах доказательства возможности принятия истцом объекта долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ и освобождения ответчика от уплаты неустойки материалы дела не содержат.
Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в договорные отношения с участником долевого строительства при таких обстоятельствах, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в связи с нарушением договорного срока передачи конкретного объекта долевого строительства, которое подтверждено материалами дела и сторонами по существу не оспаривалось.
Продление срока строительства либо ввод объекта в эксплуатацию сами по себе не изменяют согласованный сторонами срок передачи квартиры и не освобождают застройщика от ответственности за его нарушение.
Доказательств заключения с истцом дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязательства, судом не установлено, поскольку возникшая ситуация относится к обычным хозяйственным рискам.
Днем исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ - срок, установленный пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на указанную дату, составляла 14,25% годовых.
Расчёт полной неустойки №. Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до № руб.
Указанный расчет основан на условиях договора, положениях части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ и установленном периоде просрочки.
Ответчиком, в свою очередь, не представлен иной расчет, основанный на правильном применении закона и подтвержденный доказательствами. Несогласие с размером взыскиваемой суммы неустойки само по себе не свидетельствует о неправильности произведенного истцом расчета.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, компенсационную природу неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, судом в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки определена в соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В свою очередь, ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Просрочка передачи объекта составила более пяти месяцев, квартира была передана после истечения согласованного сторонами срока, а доказательств полного отсутствия негативных последствий для участника долевого строительства не представлено.
Само по себе значительное денежное выражение неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку размер взыскания обусловлен ценой договора, продолжительностью просрочки и прямо установленной законом двойной ответственностью застройщика перед гражданином — участником долевого строительства.
С учетом изложенного, доводы ответчика указанные в письменном возражении о том, что определенный истцом размер неустойки подлежит уменьшению, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе, объект долевого строительства передан Красиковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, основания для взыскания неустойки после указанного времени отсутствуют.
Частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. из расчета: № руб. * 5%. Оснований для его уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ООО Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (№.) в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Требования Красиковой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» (ОГРН № в пользу Красиковой Екатерины Сергеевны (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, штраф в размере № копеек.
В удовлетворении требования Красиковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неустойки – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» (ОГРН № государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере №.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.