ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Крыловой А.А., при секретаре Тропиной Н.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора Карпинской Ю.Д., защитника адвоката Шуруповой А.А., подсудимой Антипьевой М.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Антипьевой М. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в селе <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей гражданство <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, не военнообязанной, работающей ООО <данные изъяты>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, в состоянии беременности не находящейся, не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Антипьева М.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Антипьева М.В., занимая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>, в магазине «<данные изъяты>», принадлежавшем индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, а так же будучи на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом, осуществляя торговлю товарами с получением денежных средств от покупателей в наличном и безналичном виде, получая за это соответствующую зарплату, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в дни своей работы, совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств из кассы магазина при следующих обстоятельствах. Так, Антипьева М.В., в вышеуказанный период времени, работая в качестве <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, присвоила, то есть похитила из кассы магазина «<данные изъяты>», поступившие от реализации товаров, принадлежащие Потерпевший №1, вверенные ей наличные денежные средства в общей сумме 360 092 рубля 80 копеек, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, в результате чего причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 360 092 рубля 80 копеек.
В судебном заседании Антипьева М.В с объемом и квалификацией предъявленного ей обвинения согласилась в полном объеме, вину в совершении вменяемого преступления признала, в содеянном раскаялась. Суду показала, что в магазине «<данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ, в последнее время её заработная плата составляла 30000-35000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года из магазина уволился второй продавец, после чего она работала одна. <данные изъяты> у неё сложилось сложное финансовое положение, так как <данные изъяты>, ей пришлось неофициально устроиться на вторую работу, где она получала ещё около 10000 рублей. Всего у <данные изъяты>, и находятся на её полном материальном обеспечении, она дает им деньги на текущие расходы, оплачивает жилье, покупает вещи, <данные изъяты>. В связи с тем, что ей нужно было содержать <данные изъяты>, а денег не хватало, она решила присваивать денежные средства от продажи телефонов в магазине «<данные изъяты>». Находящиеся в магазине товары телефоны и аксессуары, находились у неё в подотчете, так же с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Когда она продавала телефон или аксессуары, за наличный расчет, она выписывала покупателю чек от руки, товары в отчете, как проданные не показывала, деньги из кассы за проданные таким образом телефоны, по мере необходимости брала себе. Она действовала таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего из кассы она взяла около 400000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года она начала частично вносить в кассу денежные средства. Плановая ревизия проводится у них в магазине примерно раз в год, в марте или апреле, так же в случае увольнения кого-то из работников проводят текущую ревизию, последняя ревизия была в ДД.ММ.ГГГГ года, недостачи не было, ранее серьезных недостач у них в магазине не было, если только 1000-1500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила <данные изъяты> Свидетель №1, объяснила свою ситуацию, и сообщила, что в кассе будет недостача около 400000 рублей, попросила не обращаться в полицию, и дать ей возможность возместить ущерб, она хотела продать принадлежащую <данные изъяты> машину, и вернуть деньги, которые брала из кассы, однако <данные изъяты> продать машину не согласился, в настоящее время с <данные изъяты>. Деньги, взятые из кассы, она в полном объеме вернуть не смогла, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в результате которой была установлена недостача около 360000 рублей. Она принимала участие в ревизии, результаты не оспаривает, с суммой недостачи согласна. Всего она взяла из кассы за проданные телефоны и аксессуары, которые не были проведены по отчету продаж, около 400000 рублей, часть возместила, осталась сумма, которая была установлена в результате ревизии. Данную сумму не оспаривает. В ДД.ММ.ГГГГ года она возместила Потерпевший №1, еще 50000 рублей. В настоящее время она работает в <данные изъяты>, её заработная плата составляет 43000 рублей.
Антипьева М.В. в судебном заседании поддержала данную ею ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, согласно которой Антипьева М.В. добровольно сообщила о совершенном её преступлении, а именно, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года присваивала денежные средства ИП Потерпевший №1 от продажи телефонов и аксессуаров в магазине «<данные изъяты>». Общая сумма присвоения составила 360092,80 рубля. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№).
Кроме признательных показаний Антипьевой М.В., вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
К такому выводу суд пришел в результате анализа и оценки в совокупности исследованных доказательств.
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является Индивидуальным предпринимателем, у него в селе <адрес>, точный адрес не помнит, была расположена торговая точка «<данные изъяты>», в которой более <данные изъяты> лет была трудоустроена Антипьева М.В., занимала должность <данные изъяты>. В магазине расчет за продаваемый товар осуществлялся по наличному либо безналичному расчету. При пополнении кассы наличными денежными средствами, по завершению рабочего дня либо через несколько дней в зависимости от количества продаж, продавец через банкомат перечисляла денежные средства на его расчетный счет. В июне месяце он решил закрыть данную точку, о чем посредством мессенджера Вацап было сообщено Антипьевой М.В., в то время в «<данные изъяты>» та работала одна. Через несколько дней после этого ему стало известно, что Антипьева М.В. позвонила <данные изъяты> Свидетель №1 и сообщила, что продавала товар, а деньги от проданного товара, не сдавала. Антипьева М.В. попросила не обращаться в полицию, обещала вернуть денежные средства в течение месяца, они пошли той на уступки, и сразу не стали делать сообщения в полицию, но так как деньги возвращены не были, они написали заявление в полицию. Как ему стало известно от Свидетель №1, у Антипьевой М.В. были сложные <данные изъяты> обстоятельства, подробности ему не известны, и той пришлось похищать деньги, чтобы содержать <данные изъяты>. Антипьева М.В. продавала товар за наличный расчет, выписывала покупателю кассовый чек, не проводила продажу через 1С, а денежные средства забирала себе. Как ему известно, делала это Антипьева М.В. в период ДД.ММ.ГГГГ года. Товар, имеющийся на точке, был в подотчете у Антипьевой М.В.. В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена ревизия в «<данные изъяты>», в результате которой была выявлена недостача, в виде недостающего товара, на сумму более 360000 рублей. До этого ревизию проводили около года назад. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ ему на счет от Антипьевой М.В. в счет возмещения ущерба поступили денежные средства в сумме 50000 рублей.
В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с его <данные изъяты> Свидетель №1, по совместительству являющейся, <данные изъяты> его юридического лица пришли к решению о закрытии магазина «<данные изъяты>», находящегося адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила <данные изъяты> по <адрес> муниципальному округу Антипьевой М.В., в магазин расположенный в <адрес>, и сообщила той о закрытии данной точки, также добавила, что необходимо провести контрольную ревизию. Антипьева М.В. находилась в должности <данные изъяты>, то есть по мимо продаж бытовой техники и смартфонов в магазине расположенном в <адрес>, она была <данные изъяты> по предоставлению услуг связи в <адрес> муниципальном округе, также в её служебные обязанности входило составлении документации, отчетности и контроль других магазинов расположенных в поднадзорном ей районе. Антипьева М.В. была официально трудоустроена и работала у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, начинала с должности <данные изъяты> и ранее нареканий к работе не вызывала. Далее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 поступил звонок от Антипьевой М.В., которая пояснила, что совершала хищения из магазина, а именно, что поступившая на продажу техника отсутствует и денежные средства за эту технику также отсутствуют, потому что та присваивала их себе, делала это периодически, впервые присвоение совершила в ДД.ММ.ГГГГ года на большую сумму, и вплоть до начала ликвидации магазина похищала уже суммы поменьше, пояснила, что в общей сложности похитила около 300 000 рублей. В период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 360092,80 рубля. При проведении ревизии участвовали: он, его менеджер Свидетель №1 и сама Антипьева М.В. Ревизия была проведена по всем правилам, Антипьева В.А. расписалась и согласилась с данной недостачей. (т. №).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли в связи с тем, что он забыл.
Свидетель Свидетель №1 при допросе в судебном заседании показала, что у ИП Потерпевший №1 работает с ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени она знает Антипьеву М.В., та работала в торговой точке «<данные изъяты>» ИП Потерпевший №1, расположенной <адрес>, номер дома не помнит. Антипьева М.В. работала <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, в обязанности той входили продажа материальных ценностей, заключение договоров на сотовую связь, продажа сим-карт, прием платежей. Антипьева М.В. являлась материально ответственным лицом, поступающие на точку товары, находились в подотчете у Антипьевой М.В.. В ДД.ММ.ГГГГ года «<данные изъяты>» переехала на новое место, так же по <адрес>, номер дома не помнит. После этого они заметили, что на указанной точке упали продажи. В ДД.ММ.ГГГГ она скинула Антипьевой М.В. документы по перемещению товара на другие торговые точки, на что Антипьева М.В. сообщила ей, что такого товара нет, так как товар та продала, а вырученные денежные средства забрала себе. Потом Антипьева М.В. в ДД.ММ.ГГГГ года позвонила ей и призналась, что у той финансовые проблемы, были необходимы деньги на <данные изъяты>, и та забирала себе деньги за проданный товар телефоны и аксессуары, недостача составит около 400000 рублей. Антипьева М.В. продавая товар, выписывала покупателю чек, чек через кассовый аппарат не проводила, проданные телефоны и аксессуары в отчет не включала, через 1С не проводила, товар оставался числиться в магазине, а денежные средства за фактически проданный товар Антипьева М.В. забирала себе. При ревизии в «<данные изъяты>» была выявлена недостача товара в виде телефонов и аксессуаров. В своих точках ревизию они проводят примерно раз в полгода, в некоторых точках раз в год. В «<данные изъяты>» ревизия должна была пройти в ДД.ММ.ГГГГ года, но на ревизию не поехали, так как она заболела. В мае встал вопрос о закрытии данной точки, о чем Антипьевой М.В. было сообщено в ДД.ММ.ГГГГ года. Ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» была закрыта. В результате ревизии была выявлена недостача в размере около 380000 рублей, часть этой суммы была списана на брак и на естественные убытки, недостача от товара, отсутствие которого было выявлено в результате ревизии, составила 360092,00 рубля, в том числе на телефоны около 299000 рублей, и на аксессуары около 61000 рублей.
Кроме выше указанных показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин по адресу: <адрес>, где со слов участвующего Потерпевший №1, ранее в данном помещение находился магазин «<данные изъяты>» принадлежащий ему, где на протяжении длительного периода времени, продавец Антипьева М.В. совершала присвоение денежных средств из кассы (т.№).
Так же вина подсудимой подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании:
копией трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу Антипьеву М.В. на должность <данные изъяты> (т.№);
копией дополнительного соглашения к трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антипьева М.В. переведена на должность <данные изъяты> (т.№ копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Антипьевой М.В. (т.№);
справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенной в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ревизии, установлена недостача товара на 360092,80 рубля. (т.№);
инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);
инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (телефоны и смарт часы) (т.№);
инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (аксессуары) (т.№);
бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетеля, показания подсудимой и исследованные письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину Антипьевой М. В. в совершении ею преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, своим объемом они достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Антипьевой М.В. инкриминируемого ей преступления.
Антипьева М.В. являясь материально-ответственным лицом, получая денежные средства в торговой точке, за проданный товар, полученные денежные средства в кассу не передавала, противоправно обращала вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника, в результате чего на указанную сумму товара в кассе в соответствии с проведенной ревизией выявлена недостача. Указанные действия были совершены Антипьевой М.В. с корыстным мотивом, поскольку как установлено материалами дела и следует, из показаний подсудимой имущество она присваивала с целью получить материальную выгоду, так как ей были нужны денежные средства для содержания <данные изъяты>.
Согласно Примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ (преступления против собственности), за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Таким образом, ущерб, причиненный Антипьевой М.В. в размере 360092,80 рубля, относится к крупному размеру.
Суд, квалифицирует действия подсудимой Антипьевой М.В. по ч. 3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой Антипьевой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ нашла свое подтверждение в полном объеме.
Преступление, совершенное Антипьевой М.В. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Подсудимая Антипьева М.В. не судима, характеризуется по месту жительства УУП отдела УУП и ПДН ОП № МОМВД России «<адрес>» и начальником <адрес> отдела АКМО, положительно (т.1 №), по месту работы <данные изъяты> положительно, на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты> (т.№).
Так же суд учитывает, что у подсудимой на иждивении находится <данные изъяты>, и находится на её полном материальном обеспечении.
Как следует из показаний подсудимой и подтверждено в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, Антипьевой М.В. был частично возмещён ущерб потерпевшему на сумму 50000 рублей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с п. «и» и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
При назначении наказания Антипьевой М.В., суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, личность виновной, характеризующейся положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает определить наказание, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.
Назначение наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку у подсудимой на иждивении <данные изъяты>, данное наказание существенным образом отразиться на их имущественном положении, а так же не достигнет цели назначения наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Антипьевой М.В. суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время а также после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому полагает, что оснований для применения положений, статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется.
С учетом того, что Антипьева М.В. раскаялась в совершении преступления, признала вину, частично возместила причиненный преступлением вред, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая возможным исправление подсудимой отбытием основного вида наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимой подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание судебных издержек с подсудимой может существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на её иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, приговорил:
Антипьеву М. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 9 (девять) месяцев.
Обязать Антипьеву М. В. в срок не позднее 10 дней, со дня вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет для отбывания наказания.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Антипьеву М. В. следующие обязанности:
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в квартал, в дни, установленные инспекцией,
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Антипьевой М. В. отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Шуруповой А.А. возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Красноармейский районный суд Приморского края.
Разъяснить осужденной её право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.
Разъяснить осужденной её право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с её материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.А. Крылова