РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова, установил:
Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. (далее финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Патракова А.А. отказать в полном объёме (л.д. 5-8).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования Патракова А.А. о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки. С ЗАО «Зетта Страхование» в пользу Патракова А.А. взыскана неустойка вследствие нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме № руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме № руб. Заявитель с указанным решением не согласен, поскольку финансовым уполномоченным неверно рассчитан срок, установленный Законом об ОСАГО, для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховом возмещении. Полагает, что требование по взысканию неустойки и процентов за пользование денежными средствами не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку потребителем финансовой услуги заявлены требования о взыскании санкций, предусмотренных законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые, в свою очередь, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Просит уменьшить взысканную неустойку в порядке п.1 ст.333 ГК РФ.
Представитель заявителя АО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный Климов В.В., заинтересованное лицо Патраков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 140,155-156, в т.ч.оборот), заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 – оборот).
Согласно письменным возражениям (л.д.143-149) финансовый уполномоченный с поступившим заявлением не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с ответом на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела.
Суд, исследовав материалы дела, полагает заявление АО «Зетта Страхование» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Патраков А.А. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрана форма страхового возмещения – путем организации ремонта транспортного средства на СТОА. Также Заявитель указал готовности осуществить доплату за ремонт Транспортного средства в случае превышения лимита (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления документов из компетентных органов; извещения о ДТП; документов, подтверждающих право собственности на Транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет №, с учетом износа - №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил запрошенные документы.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере №, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия заявителя о выдаче направления на СТОА и выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» подготовлено экспертное заключение № № на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю денежную сумму № (№ - доплата страхового возмещения, № - убытки), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю денежную сумму № (№ копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Патраков А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 81).
Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный, принял решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскал с АО «Зетта Страхование» в пользу Патракова А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме №. (л.д. 73-78).
АО «Зетта Страхование» не согласилось с данным решением финансового уполномоченного и обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что финансовым уполномоченным неверно рассчитан срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
По настоящему делу с учетом даты обращения Патракова А.А. с заявлением о прямом возмещении убытков и полного предоставления пакета документов (ДД.ММ.ГГГГ) течение 20 календарных дней началось по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, из них подлежат исключению нерабочие праздничные дни, установленные статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ДД.ММ.ГГГГ, и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.
Обычные выходные дни из расчета календарных дней не исключаются, поскольку пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок выплаты – 20 календарных, а не рабочих дней.
При таких обстоятельствах произведенный Финансовым уполномоченным расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. является верным. Оснований для изменения решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не имеется.
Между тем, решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Зетта Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из текста заявления Патракова А.А. в службу Финансового уполномоченного, заявитель просит взыскать с финансовой организации неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлял (л.д.81).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.
Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.
В связи с приведенными нормами права и акта их толкования, принимая во внимание, что АО «Зетта Страхование» произвело выплату Патракову А.А. страхового возмещения в полном объеме 17.02.2026, до вынесения судом решения, оснований для взыскания с АО «Зетта Страхование» пользу Патракова процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.
В соответствии с абз. 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № № подлежит изменению в части взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу Патракова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению потребителя финансовых услуг Патракова Алексея Александровича о взыскании с акционерного общества «Зетта Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности акционерному обществу «Зетта Страхование» изменить, указав о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу Патракова Алексея Александровича неустойки в размере №.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ