ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 56 копеек за счет наследственного имущества ФИО1.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.
Заемщик умер, погашение долга и процентов по кредиту не производится. По состоянию на 10 декабря 2025 года размер задолженности составляет <данные изъяты> рубль 56 копеек.
Истец – ПАО Сбербанк, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Ответчики Бисенова З.Ж., Исенова М.Г., Надырбаева А.Г., о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель истца не явился в судебное заседание, назначенное на 16 марта 2026 года, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. По вторичному вызову 1 апреля 2026 года вновь не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Из вышеизложенного следует, что о времени и месте слушания дела истец был дважды извещен судебной повесткой, в судебные заседания не явился.
Таким образом, имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, которая подлежит возвращению в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 56 копеек за счет наследственного имущества ФИО1.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Председательствующий: