Определение
о возвращении искового заявления с. Фершампенуаз 19 января 2026 года
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Афанасьев П.В., изучив исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» к Синекоповой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Синекоповой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 22 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Синекоповой А.Н. заключен кредитный договор №№. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства, ответчиком же обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. По договору цессии право требования задолженности перешло к истцу.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года №306-О, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.
22 декабря 2025 года в Верхнеуральский районный суд Челябинской области поступило исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» к Синекоповой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-139/2026.
Определением суда от 14 января 2026 года указанное выше гражданское дело передано в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по подсудности.
По вновь предъявленному иску истец также просит взыскать с Синекоповой А.Н. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 22 копеек.
Таким образом, поскольку установлено тождество предмета и оснований исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к Синекоповой А.Н. предмету и основаниям иска, ранее рассмотренного судом, по которому 14 января 2026 года вынесено определение о передаче по подсудности, то настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Возвратить ООО «ПКО «ФинТраст» исковое заявление к Синекоповой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья: