РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе: председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ампилоговой Валентины Николаевны к Александрову Виктору Николаевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выкупе доли,
УСТАНОВИЛ:
Ампилогова В.Н. обратилась в суд с иском к Александрову В.Н. и просила суд признать <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности у Александрова В.Н. незначительной, прекращении его права собственности на указанное недвижимое имущество, признании права собственности Ампилоговой В.Н. на <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> взыскании с Ампилоговой В.Н. в пользу Александрова В.Н. 113 333 рублей за принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование требований истец указала что они с ответчиком являются собственниками указанного имущества в праве общей долевой собственности: <данные изъяты> доли Ампилоговой В.Н., <данные изъяты> доли Александрову А.Н..
В период с № истец неоднократно предлагала Александрову В.Н. принять участие в содержании в улучшении выше указанного имущества собственниками которого они являются, в соответствии с соотношениями с их долями. Все её предложения по содержанию и улучшению имущества были игнорированы.
Истец полагает, что поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, имеет другое имущество и земельны участок для ведения личного подсобного хозяйства, не участвует в содержании спорного имущества, то имеются основания для признания его доли не значительной, прекратив него право собственности с присуждением выплаты соответствующей компенсации. Кроме того, ответчик имеет в собственности жилое помещение и земельный участок к нему, на данной же улице и в данном же населённом пункте, где он фактически проживает и ведёт приусадебное хозяйство. В связи с чем истец полагает, что это исключает интерес ответчика к содержанию и улучшению данного спорного имущества.
Улучшение и содержание имущества только за её счёт, фактически одного собственника будут являться неосновательным обогащением ответчика, так как и его доля соответственно будет увеличиваться стоимостью вложенных ею затрат, что приведёт к бесконечным судебным процессам.
В судебное заседание истец Ампилогова В.Н. при надлежащем извещении не явилась, извещена должным образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9 требования истца полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Александров В.А. при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду представил письменное возражение на заявленные требования. В возражениях указал, что решением постоянного судебного присутствия в с. Фершампенуаз Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования спорным имуществом: ему выделена комната площадью № кв.м, а также определены помещения общего пользования (коридор, кухня, сенца, чулан и т.д.) и земельный участок площадью № кв.м.. Указанное решение он не опротестовал, согласился, препятствий к исполнению не имеется. Он зарегистрирован в указанном жилом помещении, пользуется домом, наводит порядок проводит уборку внутри дома и на земельном участке, а именно летом скашивает траву, зимой убирает снег. Ампилогова В.Н. была всего три раза в № г., а именно весной посадила картошку, летом прополола её, а осенью убрала. После себя дома не убирается, полы не моет. Также на приусадебном участке поле уборки картофеля раскидала всю ботву и не убралась. Он ухаживает за квартирой, постоянно приглядывает за ней, содержит пчёл, оплачивает коммунальные услуги с момента смерти наследодателя. Газификацию проводить не желает, поскольку ещё при жизни брата они выложили хорошую новую печь для отопления. Финансовая возможность проведения газификации у него пока отсутствует. Он протапливает всегда печь, чтобы система отопления не перемёрзла. Веранду утеплять не нужно, так как это не жилая комната. Полагает, то если и проводить ремонт, то необходимо заменить кровлю, так как в коридоре есть место, где протекает крыша. Для этого он закупил металл черепицу, но работа приостановлена из-за судебных споров. Ответчик указывает, что он нуждается в этом жилом помещении, в нем расположено его имущество - диван, холодильник, медогонка.
Представитель ответчика адвокат Клюшина О.Н. полагала, что истцу в заявленном требовании следует отказать, поскольку ответчик нуждается в указанном жилом помещении, постоянно ухаживает и приглядывает за квартирой и приусадебным участком, содержит пчёл, приезжает ему помогать его дочь, он зарегистрирован в указанной квартире, оплачивает коммунальные расходы. Жители <адрес> это видят, Ампилогова В.Н. практически не бывает в указанном жилом помещении, проживает в <адрес>, у неё также имеется своя квартира и дача.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, пришёл к следующему.
Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права, и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> приобретены истцом и ответчиком на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти их брата ФИО3 (л.д. 12-17).
Первоначально в наследство вступили Ампилогова В.Н., Александрова Л.Н., Александров В.Н. их доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество были равными по <данные изъяты> доле у каждого (л.д. 12-17)
Истец Ампилогова В.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Ответчик Александров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому фактически не проживает, а проживает по адресу: <адрес>.
Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела Ампилогова В.Н. согласно выписке из ЕГРН кроме спорного объекта в собственности имеет:
- жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., находящейся в праве общей долевой собственности, ? доля, приобретенной на основании договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ;
- гараж, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Александров В.Н. в собственности имеет, кроме спорного объекта:
- жилое помещение в праве общей долевой собственности, доля в праве ?, по адресу: <адрес>, площадью № кв. м., приобретенного на основании договора безвозмездной передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
- земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок <данные изъяты>, площадью № кв. м., приобретён на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.
Решением постоянного судебного присутствия в с. Фершампенуаз Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определён порядок пользования жилой квартирой № с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, а именно:
комната (зал) площадью № кв.м. (№) в пользование ФИО10 комната площадью № кв.м (№ м) Ампилоговой В.Н.;
комната площадью № кв.м (№ м) Александрову В.Н.
Установлены помещения общего пользования (коридор, кухня, сенца, чулан и т.д.), а также земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определен в общее пользование.
Для ответчика предоставлена комната с отдельным выходом, поскольку он мужского пола, а для Ампилоговой В.Н., ФИО10 две смежные комнаты, учитывая, что они одного пола. Судом в решении указано, что размер площади комнат определяющего значения в данном случае не имело, что не противоречило законодательству.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ампилогова В.Н впоследствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела долю ФИО10 в квартире и стала собственницей 2/3 долей в праве общей долевой собственности (л.д. 9-11).
Истец и ответчик согласно их показаниям пользуются указанным жилым помещением и земельным участком, фактически проживая по другим адресам. Александров В.Н. рядом с приусадебным участком держит пчел, Ампилогова В.Н. рядом с приусадебным участком сажает картошку. Указанное подтвердили, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для признания размера доли в праве в общей долевой собственности у ответчика не находит по следующим причинам:
-порядок пользования спорным жильём Ампилоговой В.Н. и Александровым В.Н., решением суда определён, истец и ответчик имеют изолированные друг от друга комнаты;
- постоянно в данном жилом помещении не проживают, бывают не регулярно, а только с целью использования данного объекта для своих хозяйственных нужд (посадка картофеля и содержание пчел), то есть редко встречаются;
-проживая в том же населённом пункте Александров В.Н. за спорным жилым помещение и приусадебным участком постоянно присматривает: зимой протапливает печь, убирает снег, летом косит траву, оплачивает с момента смерти своего брата (наследодателя) коммунальные услуги, Александров В.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении, со слов свидетелей ФИО13, ФИО14 квартира находится в хорошем пригодном для жизни людей состоянии, при жизни наследодателя ФИО3 они вместе с Александровым В.Н. выложили хорошую добротную печь, которая функционирует;
- Ампилогова В.Н. согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, несмотря на то, что является собственницей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, стала приезжать только в ДД.ММ.ГГГГ г. и была всего три раза с целью посадки, прополки и уборки картофеля. Свидетели ФИО13, ФИО14, жители <адрес> утверждают, что ФИО15 они раньше и не видели, она не приезжала в этот дом.
Также свидетели ФИО12, ФИО11 суду показали, что ФИО15 из-за каких-то обид на своего брата ФИО4 не желает, чтобы он пользовался этим имуществом. ФИО15 заявила им, что готова спорное жильё продать кому угодно, только не своему брату.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о следующем:
- даже при наличии конфликтных отношений исключается возможность систематических и постоянных скандалов;
- сохранность жилья в пригодном состоянии после смерти ФИО4, обеспечена Александровым В.Н.;
- объект собственности используется Ампилоговой В.Н., Александровым В.Н. по его назначению - для проживания, причем временно при реализации хозяйственной деятельности;
- ответчику в пользование предоставлено изолированное жилое помещение, которое соразмерно его доле в праве собственности;
- у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества (обеспечивает сохранность, оплачивает коммунальные услуги, убирается, как внутри жилья, так и на земельном участке, содержит пчел, продавать жильё не желает, имеет намерение передать в наследство своей дочери ФИО11).
Доказательств об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено.
Таким образом, в данном случае, суд, нарушений прав истца Ампилоговой В.Н., имеющей большую долю в праве собственности, владением <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Александровым В.Н. не находит.
Наличие разногласий в плане газификация жилья, утепление холодной комнаты (веранды) жилого помещения - это вопросы комфортного проживания в жилом помещении, связанные с желанием, целесообразностью, а также материальной возможностью каждого собственника, что не является нарушением права пользования недвижимым объектом по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ампилоговой Валентины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) к Александрову Виктору Николаевичу (№) о признании <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности у Александрова Виктора Николаевича незначительной, прекращении права собственности Александрова Виктора Николаевича на указанное недвижимое имущество, признании права собственности Ампилоговой Валентины Николаевны на <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, о взыскании с Ампилоговой Валентины Николаевны в пользу Александрова Виктора Николаевича 113 333 рублей за принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз.
Мотивированная часть решения изготовлена 4 мая 2026 года
Председательствующий: