РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» мая 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шульгина К.В., при ведении протокола помощником судьи Байжиеновой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическое Бюро ТРОЙКА» к Фролову С.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ ТРОЙКА», истец) обратилось к Фролову С.А. с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 140331,00 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы на услуги представителя – 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5210,00 руб., почтовые расходы – 292,80 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19.09.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Fiat stilo, гос. рег. знак №, собственником которого является Пономарева Е.В. и автомобиля LADA Granta, гос. рег. знак №, под управлением Фролова С.А. Виновником ДТП признан Фролов С.А., который с места происшествия скрылся. Потерпевшая Пономарева Е.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплатил потерпевшей 135700,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.В. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили договор цессии №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования возмещения ущерба. Истец обратился в ООО «НАВИГАТОР» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat stilo, гос. рег. знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 276031,00 рублей. Стоимость услуг эксперта по проведению независимой экспертизы составила 10000,00 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 140331,00 рублей (276031 – 135700 = 140331). Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора и возмещении ущерба, но претензия ответчиком не исполнена.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Фролов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.
Третьи лица: Пономарев А.В.; Пономарева Е.В.; САО «ВСК»; АО «ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по делу не представили.
Третье лицо ООО «СПЕЦАВТОГАЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, по существу дела представило договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль LADA Granta, гос. рег. знак №, передан в аренду Фролову С.А.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ, ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п.2 ст. 927 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, следуя напротив <адрес> в <адрес>, совершил наезд на стоящие автомобили: Хундай Соната, гос. знак №, ФИАТ СТИЛО, гос. знак №. В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены технические повреждения (л.д. 53).
В ходе проведения административного расследования было установлено, что указанное ДТП совершил Фролов С.А., который управлял автомобилем ЛАДА ГРАНТА, рег. знак № (л.д. 55-59).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, рег. знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ВСК», страховой полис №, страхователь ООО «СПЕЦАВТОГАЗ» (л.д. 60).
Из объяснений Фролова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения возле кинотеатра «МИР», вступил в конфликт, после чего не помнит где и как оказался его автомобиль на месте ДТП, с места ДТП он ушел. Вину в ДТП Фролов С.А. признает (л.д. 57).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26.09.2025 Фролов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца. Постановление вступило в законную силу 07.10.2025 (49-50).
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником (владельцем) автомобиля LADA Granta, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, является ООО «СПЕЦАВТОГАЗ» (л.д. 65).
Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СПЕЦАВТОГАЗ» (Арендодатель) и Фроловым С.А. (Арендатор), Арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору транспортное средство с идентификационным номером (VIN) №, 2023 года выпуска, цвет белый, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора арекндатор самостоятельно несет ответственность за все нарушения ПДД, Гражданского кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, суд установил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства LADA Granta, гос. рег. знак №, являлся Фролов С.А.
По сведениям РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области собственником (владельцем) автомобиля Fiat stilo, идентификационный номер (VIN) Z№, рег. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Пономарева Е.В. (л.д. 66).
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Fiat stilo, гос. рег. знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Владелец указанного транспортного средства Пономарева Е.В. обратилась в страховую компанию «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае № событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 135700,00 рублей (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Е.В. (Цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (Цессионарий) заключен договор цессии №-Ц, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является Пономарева Е.В., а именно автомобилю Fiat stilo, гос. рег. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части не возмещенной страховой компанией (л.д. 33-35).
Согласно Экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составленному экспертом-техником ООО «НАВИГАТОР» Долининым О.В., стоимость затрат на восстановление автомобиля Fiat stilo, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 94046,00 рублей, без учета износа – 276031,00 рублей (л.д. 17-24).
Стоимость консультационно-экспертных услуг ООО «НАВИГАТОР» составила 10000,00 рублей (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮБ ТРОЙКА» уведомило Фролова С.А. об уступке прав требований по договору цесии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ и предложило возместить ущерб, причиненный транспортному средству Fiat stilo, гос. рег. знак №, в размере 140331,00 рублей, в части не возмещенной страховой компанией (л.д. 31-32).
Данное требование ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм к ООО «КБ ТРОЙКА» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Fiat stilo, гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Оценив Экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство, эксперт обладает специальным техническим образованием, имеет квалификацию эксперт-техник, Заключение обоснованное, мотивированное, основано на непосредственном исследовании транспортного средства, законодательстве по проведению судебных автотехнических экспертиз, в том числе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва: РФЦСЭ, 2018).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в данном Экспертном заключении, в связи с чем, суд принимает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat stilo, гос. рег. знак №, без учета износа, в размере 276031,00 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat stilo, гос. рег. знак №.
Учитывая, что Страховщиком выплачено Страхователю страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю Fiat stilo, гос. рег. знак №, в размере 135700,00 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба не покрытая страховым возмещением, в размере 140331,00 рублей (276031 руб. – 135700 руб. = 140331 руб.).
Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5210,00 рублей (л.д. 6), ответчику направлена копия иска, стоимость почтового отправления составила 292,80 рублей (л.д. 10); понесены расходы на услуги независимого эксперта-техника ООО «НАВИГАТОР» в размере 10000,00 рублей (л.д. 25); понесены расходы за юридические услуги по договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 рублей (л.д. 26-30).
Обсудив обоснованность расходов на независимую экспертизу, юридические услуги, суд приходит к следующему.
Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) в пункте 11 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЮБ ТРОЙКА» (Заказчик) и ИП Чернухиным А.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические и иные услуги. По составлению данного иска Заказчик выплатил Исполнителю 10000,00 рублей (л.д. 26-30).
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца на услуги представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельств дела, в том числе, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, потраченных представителем ИП Чернухиным А.Ю. времени на составление иска, сбор доказательств, а также учитывая средней уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Юридическое Бюро ТРОЙКА» удовлетворить.
Взыскать с Фролова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (ИНН 7453348783, ОГРН 1227400036599) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140331,00 рублей.
Взыскать с Фролова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (ИНН 7453348783, ОГРН 1227400036599) расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы на услуги представителя – 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5210,00 руб., почтовые расходы – 292,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий К.В. Шульгин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.