РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Осипа Ивановича к Волкову Евгению Петровичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, установил:
Маркин О.И. обратился в суд с требованиями к Волкову Е.П. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по оказанию услуг на отделку лестницы жилого дома. Стоимость по договору составила 71000 рублей. В этот же день Волкову Е.П. по расписке в качестве предоплаты было передано 42600 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ г ответчик приехал на монтаж, но цвет краски не подошел и ответчик не выполнил работы.
Для изготовления новых плинтусов и приобретения краски в ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги ответчика истцом переведено 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей.
В общей сложности за выполнение работ Волкову Е.П. было уплачено 57600 рублей.
Имущественный ущерб оценивает в 86400 рублей- 16 элементов- молдинг (наличник) плинтус деревянный из массива дуба стоимостью 5400 рублей за штуку.
Просит взыскать с ответчика ущерб-86400 рублей, 15000 рублей-за изготовление новых плинтусов, 42600 рублей- уплаченных по договору, 15000 рублей- моральный вред и понесенные почтовые расходы в размере 453,11 рублей.
Истец Маркин О.И. в судебном заседании на требованиях настаивал, указал, что до настоящего времени плинтуса для лестницы не изготовлены. Обклад лестницы и монтаж элементов обклада не выполнены. Он вынужден был написать в адрес ответчика претензию с требованиями о завершении работ по условиям договора, которая Волковым Е.П. оставлена без внимания.
Ответчик Волков Е.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в направленном суду возражении указал, что получил от заказчика Маркина О.И. сумму примерно 50000 рублей. Готов возместить ущерб частично, демонтировать то, что установил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).
Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену..
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор-заказ на отделку лестницы (косоур, обклад) и монтаж. Стоимость работ по договору составила 71000 рублей, из них предоплата в размере 42600 рублей, оставшаяся сумму 28000 рублей. Договор действует с даты его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке Волков Е.П. получил от Маркина О.И. денежные средства в сумме 42600 рублей на изготовление элементов лестницы (косоур, обклад) ильм.
Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в сумме 10000,00 рублей и 5000,00 рублей на имя ФИО8
ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Кусакина. Таким образом, ФИО1 оплатил за работу ФИО2 57600 рублей. Нозаказ Маркина И.П. Волков Е.П. до настоящего времени не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ Маркин О.И. заказным письмом в адрес Волкова Е.П. направил претензию.
Постановлением врио начальника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г по заявлению Маркина О.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова Е.П. по ст.<данные изъяты> УК РФ. В ходе рассмотрения заявления Маркина О.И. получены объяснения Волкова. П., который подтвердил все доводы Маркина О.И. и указал, что заказ его не выполнен, готов передать все детали. Поскольку Волков Е.П. отказывается добровольно устранить выявленные недостатки, а Маркин О.И. требует возмещения их в денежном выражении, суд считает возможным взыскать в его пользу денежные средства в размере 57600 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении компенсации морального вреда причиненного истцу с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения прав Маркина О.И. как потребителя на целостную вещь, без недостатков, характера причиненных нравственных страданий, выразившихся в том, что он не может полноценно пользоваться изготовленной для него вещью,. суд считает возможным определить компенсацию морального вреда с Волкова Е.П. в пользу Маркина О.И. в размере 10 000 рублей.
На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с Волкова Е.П. сумма штрафа составит 33800 рублей (50% (57600+10000)х50%)
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные Волковым Е.П. нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая, период бездействия исполнителя, стоимость услуг, отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.
Данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение прав истца как потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Маркиным О.И. также понесены почтовые расходы на направление претензии и искового заявления в адрес ответчика. Сумма расходов составила -453,11 рублей, из которых- 176,00 рублей-чек от ДД.ММ.ГГГГ, 277,11 рублей -ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из изложенного, с Волкова Е.П. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда. Всего 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Маркина Осипа Ивановича к Волкову Евгению Петровичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Маркина Осипа Ивановича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплаченных по договору- заказу от ДД.ММ.ГГГГ 57600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 453 рубля 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Волкова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции- в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.
Председательствующий: