РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» марта 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шульгина К.В., при ведении протокола помощником судьи Байжиеновой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Крахмалюку К.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области, истец) обратилось в суд с иском к Крахмалюку К.В. о взыскании излишне выплаченные Крахмалюк Е.К. суммы пенсии по случаю потери кормильца, ФСД и единовременной выплаты в размере 726279,63 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.03.2020 удовлетворено заявление Крайней Е.В. о признании безвестно отсутствующим Крахмалюка К.В. 12 октября 2020 года Осипова Е.С. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетней дочери Крахмалюка К.В. Крахмалюк Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением УПФР в г. Магнитогорске Крахмалюк Е.К. с 14.04.2020 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца. Также Крахмалюк Е.К. установлена федеральная социальная доплата (ФСД) к пенсии. В ходе осуществления контроля по выплате пенсии истцом было установлено, что Крахмалюк К.В. в период с 10.06.2020 по 28.10.2020 осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ «Родник». С 01.07.2025 выплата пенсии Крахмалюк Е.К. прекращена. По заявлению ОСФР по Челябинской области решение суда о признании Крахмалюк К.В. безвестно отсутствующим отменено.
Истец считает, что ответчик умышленно уклонялся от воспитания и содержания своего ребенка, что повлекло обязанность ОСФР установить Крахмалюк Е.К. пенсию по потере кормильца. За период с 14.04.2020 по 30.06.2025 Крахмалюк Е.К. излишне выплачена пенсия, ФСД, единовременная выплата в общей сумме 726279,63 рублей. Выплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Крахмалюк К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу иска возражает, указав в письменных возражениях, что о признании его безвестно отсутствующим узнал после получения копии искового заявления и был удивлен этому, так как никогда и ни от кого не скрывался. Ответчик с 2016 года постоянно проживает в г. Москва и данное обстоятельство было известно бывшей жене Осиповой Е.С., дочери Крахмалюк Е. Ответчик постоянно помогал материально своей дочери Е., переводил ей деньги на банковский счет, покупал подарки, они все время общались по телефону, встречались. Осипова Е.С. распоряжалась деньгами, которые переводил ответчик дочери Е..
Представитель ответчика Красюк Л.В. в судебном заседании исковые требования ОСФР по Челябинской области полностью не признала, суду пояснила, что Крахмалюк К.В. проживает постоянно в г. Москве с 2016 года. Данное обстоятельство было известно его бывшей жене Осиповой Е.С., дочери Е., другим близким родственникам Крахмалюка К.В. Алименты с Крахмалюка К.В. на содержание дочери Елизаветы в судебном порядке не взыскивались. Ответчик оформил дочери банковскую карту и переводил деньги на содержание дочери на банковский (карточный) счет. Ответчик в розыске не находился. В период нахождения в г. Москве Крахмалюк К.В. работал, менял паспорт, получал заграничный паспорт, регистрировал брак, у него родился ребенок, то есть вел активную жизнь. Крахмалюк Е. и Осипова Е.С. поддерживают тесные отношения с родителями Крахмалюка К.В., проживающими в <адрес>, приезжают к ним в гости. О том, что Крахмалюк К.В. признан безвестно отсутствующим, Е. получает пенсию по случаю потери кормильца, родителям ответчика не сообщали.
Третьи лица: Осипова Е.С.; Крахмалюк Е.К.; Крайняя Е.В.; Крахмалюк Я.К.; Ежова В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по существу иска не представили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области Крахмалюк К.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 31.08.2017 по настоящее время (л.д. 41).
По сведениям о физическом лице Крахмалюк К.В. состоял в браке с Крайней (Чугуновой, Крахмалюк) Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Крахмалюк К.В. и Крайняя Е.В. являются родителями Крахмалюк Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период с 20.08.2004 по 27.02.2010 Крахмалюк К.В. состоял в браке с Осиповой (Омельченко, Крахмалюк) Е.С.. Крахмалюк К.В. и Осипова Е.С. являются родителями Крахмалюк Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
25 апреля 2018 года Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы зарегистрирован брак между Крахмалюком К.В. и Ежовой В.В.. Крахмалюк К.В. и Ежова В.В. являются родителями Крахмалюк В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 52-59).
Из материалов дела следует, что бывшая жена ответчика Крайняя Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней Крахмалюк Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о признании Крахмалюка К.В. безвестно отсутствующим.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.03.2020 Крахмалюк К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу 14.04.2020 (л.д. 15 об.ст.).
ДД.ММ.ГГГГ Осипова Е.С., действуя в интересах несовершеннолетней Крахмалюк Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении Крахмалюк Е.К. страховой пенсии по случаю потери кормильца Крахмалюка К.В., признанного безвестно отсутствующим (л.д. 12-14).
На основании решения о назначении пенсии № Крахмалюк Е.К. в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891,68 рублей. Также установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 400-ФЗ в размере 2843,13 рублей. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составил 3734,81 рублей (л.д. 11).
На основании заявления ОСФР по Челябинской области Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 25.09.2025 вынесено решение об отмене решения от 04.03.2020 о признании Крахмалюка К.В. безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу 11.11.2025 (л.д. 16 об.ст.).
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 17.11.2025 № 167/1 в период с 14.04.2020 по 30.06.2025 Крахмалюк Е.К. излишне выплачена пенсия в сумме 296851,43 рублей (л.д. 17).
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 17.11.2025 № 168/1 в период с 14.04.2020 по 30.06.2025 Крахмалюк Е.К. излишне выплачена социальная доплата (СД) в сумме 419428,20 рублей (л.д. 17 об.ст.).
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 17.11.2025 № 169/1 в период с 14.04.2020 по 30.06.2025 Крахмалюк Е.К. излишне выплачена единовременная выплата в сумме 10000,00 рублей (л.д. 18).
Таким образом, общая сумма выплаченных сумм пенсии и социальных выплат составляет 726279,63 рублей (296851,43+419428,20+10000,00).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пунктах 2 и 2.1 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона «О страховых пенсиях» дети относятся к нетрудоспособным членами семьи умершего кормильца.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «о государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 12.1 указанного Закона, федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается ранее дня обращения за страховой пенсией, определенного частью 2 настоящей статьи, в следующих случаях: страховая пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.
Страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным, в том числе бессрочно (п. 3 ч. 10 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях»).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28 Закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Доводы и требования истца к ответчику, изложенные в исковом заявлении, основаны на том, что в результате уклонения Крахмалюка К.В. от выполнения обязанностей по воспитанию и содержанию дочери Крахмалюк Е.К., ОСФР было обязано установить Крахмалюк Е.К. пенсию по случаю потери кормильца. Ответчик, не выплачивая содержание ребенку, сберег собственные денежные средства, тем самым получив неосновательное обогащение.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что по заявлению Крахмалюк Е.В. мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крахмалюк К.В. в пользу Крахмалюк Е.В. алиментов на содекржание дочери Крахмалюк Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка (л.д.).
Доказательств о наличии других алиментных обязательств, в том числе о взыскании с Крахмалюк К.В. алиментов на содержание дочери, Крахмалюк Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материалы дела не представлено.
Из пояснений ответчика суд установил, что Крахмалюк К.В. заключил с АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ договор №, в соответствии с которым ему была предоставлена дебетовая карта «Джуниор». Данная карта была передана ответчиком дочери, Крахмалюк Е.. Ответчик перечислял на счет карты деньги, а Е. их использовала.
Данные доводы ответчика подтверждаются справкой АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, из которой следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на Крахмалюк К.В. по продукту: дебетовая карта «Джуниор», № карты 553691******4068, лицевой счет №, расторгнут (закрыт) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).
Согласно справке АО «ТБанк» о движении средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета банковской карты на сумму 200746,00 рублей, расходы – 205746,00 рублей. Расходы (расчеты) производились в <адрес> (л.д. 130-156).
Согласно справке о движении денежных средств АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Крахмалюком К.В., номер лицевого счета 40№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен внутрибанковский перевод на договор № на сумму 104400,00 рублей (л.д. 157-158).
Доказательства, опровергающие доводы ответчика и представленные им письменные доказательства, истцом или третьими лицами, в материалы дела не представлены. Иного в материалах дела не содержится.
Доказательств того, что Крахмалюк К.В. на момент признания его безвестно отсутствующим находился в розыске, в материалы дела не предоставлено. Напротив, из мотивировочной части решения Правобережного районного суда <адрес> от 04.03.2020 следует, что Шеметов А.Н. подан в федеральный розыск.
Согласно выписке из базы данных индивидуального (персонифицированного) учета, в отношении застрахованного лица Крахмалюка К.В. имеются сведения о том, что в период с июня по октябрь 2020 года он работал в ТСЖ «Родник».
Как указано выше, Крахмалюк К.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Судом установлено, что по указанному адресу проживают родители ответчика Крахмалюк Н.Ф., Крахмалюк В.И., а также брат – Крахмалюк А.В..
Указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей со стороны ответчика.
Из показаний свидетеля Крахмалюк Н.Ф. следует, что её сын Крахмалюк К.В. более 10 лет работает и проживает в г. Москве. Он работает промышленным альпинистом. С бывшей женой сына Осиповой Е. они поддерживают хорошие отношения, она часто приезжает к ним в гости в <адрес> со своей новой семьей. Внучка Крахмалюк Е. тоже постоянно приезжает, звонит, гостит, раньше все каникулы проводила у них. Крахмалюк К.В. приезжает в гости примерно раз в два года, последний раз был в 2025 году. Когда он приезжает, то Елизавета всегда с ним встречается, либо в <адрес>, либо в <адрес>. О том, что сын живет в г.Москве Осипова Е. и Крахмалюк Е. знают с момента. Когда он туда уехал. Осипова Е.С., когда приезжает, то постоянно интересуется, спрашивает про К.. Внучка Е., когда училась в школе, приезжала к отцу в гости и гостила у него в Москве. Когда Е. исполнилось 14 лет, сын стал пересылать ей деньги на карту. До этого он ей тоже помогал материально, покупал вещи. Осипова на алименты не подавала, не хотела. О том, что Е. получала пенсию по потере кормильца, свидетель не знала, ей об этом никто не говорил. После того, как Крахмалюк Н.Ф. узнала, что К. был признан безвестно отсутствующим, то испытала негодование. Свидетель считает, что Осипову Е.С. надоумила обратиться за пенсией первая жена сына Крайняя Е.В.
Свидетель Крахмалюк В.И. суду показал, что после окончания техникума сын, Крахмалюк К.В. пошел работать на Коксохимический комбинат в г. Магнитогорске, потом женился на Чугуевой Е., у них родилась дочь Я.. По состоянию здоровья сыну пришлось уволиться с комбината, и он стал ездить на работу вахтовым методом. Денег не хватало, начались ссоры с женой и они развелись. Потом К. женился на Е., у них родилась дочь Л.. Внучка с 2-х лет жила у них в <адрес>. Сын также продолжал работать на вахте. Через некоторое время К. с К. развелись. На алименты она не подавала. Крахмалюк В.И. помог Е. устроиться на ММК. Потом К. уехал работать в Москву, там вновь женился, и у него родилась третья дочь. Крахмалюк К.В. приезжал в гости раз в два года. Он присылал К. и Л. посылки, постоянно общался с Л. по телефону. Когда приезжал, то они с Л. встречались. Отношения К. и К. были нормальные. К. вышла замуж и стала Осиповой. В новом браке родила сына. Они вместе с мужем приезжали в гости в <адрес>, так как отношения свидетелей с Осиповой Е. были хорошие. Л., когда училась в школе, ездила к отцу в Москву и жила у него 10 дней. О том, что сын Крахмалюк К.В. был признан безвестно отсутствующим, свидетель не знал, ни внучка, ни бывшая сноха об этом не говорили. Данное обстоятельство его очень расстроило.
Свидетель Крахмалюк А.В. суду показал, что его брат Крахмалюк К.В. живет в г. Москве. Приезжает он редко, раз в два года. Свидетель с братом общаются редко. Осипова К. и Крахмалюк Л. приезжают в гости в <адрес> часто. О том, что К. живет в Москве, они знают.
Обсудив показания данных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поэтому признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Обсудив и оценив все представленные по делу доказательства, суд установил, что Крахмалюк К.В. от содержания и воспитания своей дочери Крахмалюк Е.К. не уклонялся, напротив, он помогал ей материально, постоянно общался, встречался, когда приезжал в гости к родителям.
О том, что Крахмалюк К.В. проживает длительное время в г. Москве знали его бывшая жена Оспипова Е.С., дочь Крахмалюк Е.К. Кроме того, данное обстоятельство было также известно первой жене ответчика Крайней Е.В., что следует из решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 04.03.2020.
Для каких целей Крайняя Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании Крахмалюка К.В. безвестно отсутствующим, установить не представилось возможным.
Доказательствами того, что Крахмалюк К.В. ни от кого не скрывался, вел активную жизнь, являются сведения из базы данных индивидуального (персонифицированного) учета об официальном трудоустройстве ответчика, отсутствии сведении в МВД о заведении на него розыска, регистрация брака Крахмалюк К.В. с Ежовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, рождении дочери В. ДД.ММ.ГГГГ, оформлении заграничного паспорта ДД.ММ.ГГГГ, замене паспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом следует отметить, что сведениями базы данных индивидуального (персонифицированного) учета располагает пенсионный орган, то есть при должной внимательности, осмотрительности и добросовестности к выполнению своих обязанностей истец мог значительно раньше обнаружить обстоятельства того, что Крахмалюк К.В. жив и оснований для выплаты пенсии по потере кормильца его дочери Крахмалюк Е.К. не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Крахмалюк К.В. не уклонялся от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своей дочери Крахмалюк Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вины Крахмалюк К.В. в том, что ОСФР по Челябинской области назначило и выплачивало Крахмалюк Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсию по потере кормильца, не установлено. Неосновательного обогащения в действиях (бездействии) Крахмалюк К.В. в связи с выплатой указанной пенсии Крахмалюк Е.К., не установлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, ФСД и единовременной выплаты в размере 726279,63 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Крахмалюку К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 054-151-731 30) о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, ФСД и единовременной выплаты в размере 726279,63 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий К.В. Шульгин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.