РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года п. Тазовский, ЯНАО
Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Елены Евгеньевны к Ядне Артёму Николаевичу, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Лукьянова Е.Е. обратилась с указанным иском ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2024 в п. Тазовский ЯНАО по вине Ядне А.Н., управлявшего снегоходом «Ямаха» без государственного регистрационного знака, автомобилю истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Коростылева Е.В., причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ядне А.Н. не была застрахована. Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр» от 20.05.2024 № 26/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 640 200 рублей. По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа деталей составляет 914 600 рублей, в связи с чем, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, просит взыскать в свою пользу с Ядне А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 914 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 036 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».
Истец Лукьянова Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика Ядне А.Н. - Гудимов Е.В. в судебном заседании полагал заявленные требования с учетом уточнения не подлежащими удовлетворению, поскольку Ядне А.Н. собственником снегохода не являлся.
Ответчик Ядне А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третье лицо Коростылев Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2024 в 20 часов 28 минут Ядне А.Н., управляя снегоходом «Ямаха» без государственных регистрационных знаков вблизи <адрес> в <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Коростылева Е.В., двигавшемуся по дороге справа, в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30-34, 115-150).
В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Т378СЕ72, получило механические повреждения – бампер, правая передняя фара, капот, также указано о том, что возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 118, 120).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Лукьянова Е.Е. (т. 1 л.д. 17, 133, 137).
Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ0317846214 (т. 1 л.д. 35-37, 152-154, 158-159).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с правилами статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.
Вместе с тем при разрешении данного спора в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло повреждение транспортного средства истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является Ядне А.Н.
Из представленного в материалы гражданского дела стороной ответчика ФИО2 паспорта самоходной машины ВЕ № <данные изъяты> следует, что собственником указанного снегохода с 24.12.2012 является ФИО5 (т. 2 л.д. 113-114).
По информации, представленной Гостехнадзором министерства сельского хозяйства Новгородской области от 06.07.2026 следует, что по сведениям АИС «Гостехнадзор Эксперт» снегоход <данные изъяты>, паспорт самоходной машины ВЕ 558663, в настоящее время на регистрации не состоит, ранее с 24.12.2012 был зарегистрирован на ФИО5, снят им с учета 11.08.2014 (т. 2 л.д. 109, 111-112).
Из информации, представленной Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снегоход <данные изъяты>, паспорт самоходной машины ВЕ №, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не зарегистрирован (т. 2 л.д. 107).
Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменных объяснений Ядне А.Н., данных сотруднику ГИБДД, протоколов об административных правонарушениях, следует, что Ядне А.Н. указывал на приобретение снегохода Ямаха по договору купли продажи и о том, что снегоход принадлежит ему (т. 1 л.д. 30, 31, 32, 118, 119, 122, 125, 140, 141, 142, 143).
Вопреки доводам стороны ответчика Ядне А.Н., с учетом прекращения регистрации снегохода 11.08.2014, позиции ответчика Ядне А.Н. на стадии административного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия о приобретении им снегохода по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Ядне А.Н. как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия указанного ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на виновность в причинении вреда истцу иным лицом, в том числе и бывшим собственником снегохода ФИО5
Поскольку Ядне А.Н. управлял снегоходом, не зарегистрированным в установленном порядке и в отсутствие застрахованной гражданской ответственности, при этом нарушил ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для истца, то в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещать причиненный истцу ущерб должен ответчик Ядне А.Н.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-центр» № 26/2024 от 20.05.2024 размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 23.04.2024, составляет без учета износа 640 200 рублей (т. 1 л.д. 43-88).
Вместе с тем, определением Тазовского районного суда от 06.11.2025 по ходатайству ответчика Ядне А.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М., согласно заключению которого № 07504 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т378СЕ72, в части устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2024, определенная по рыночным ценам в Ямало-Ненецком автономном округе без учета износа, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 914 600 рублей (т. 2 л.д. 2-80).
Определяя размер материального ущерба, суд учитывает заключение эксперта ООО «Евентус» Потеряева Н.М., поскольку оно достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию.
Судебная экспертиза отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. При этом указанная в экспертизе стоимость ремонта сторонами не оспаривалась, полученные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика Ядне А.Н. сумму ущерба в размере 914 600 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска, уточненного иска истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 27 036 рублей (17 804+9 232), что подтверждается чеками от 23.04.2025, от 11.06.2026 (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 97).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По договору № от 06.05.2024 на оказание услуг по проведению оценки транспортного средства истцом уплачено 14 000 рублей, о чем также представлена квитанция № 027485 (т. 1 л.д. 15, 18-29).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, связанные с составлением и направлением искового заявления по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2024 (т. 1 л.д. 38-41), которые подтверждены актом оказанных услуг от 25.04.2025, распиской исполнителя в получении денежной суммы от 23.04.2025 (т. 1 л.д. 41, 42).
Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, связанные с составлением и направлением ходатайства об увеличении размера исковых требований, взыскании дополнительных судебных расходов, приобщении документов и взыскании доплат государственной пошлины (т. 2 л.д. 92-94), которые подтверждены актом оказанных услуг от 11.06.2026, чеком от 11.06.2026 (т. 2 л.д. 95, 96).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.
Учитывая, что цена иска с учетом уточнения составляла 914 600 рублей, требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно при распределении судебных расходов принцип пропорциональности не применяется, в связи с чем с ответчика Ядне А.Н. в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 036 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
взыскать с Ядне Артёма Николаевича (паспорт №) в пользу Лукьяновой Елены Евгеньевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 914 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 036 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026.
Председательствующий Н.М. Елисеева