РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026г. г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего ФИО12 при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-277/2026 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратился с административным иском к старшему судебному приставу Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 Е.С., судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 С.Г., Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает следующее.
На принудительном исполнении в Нижнесергинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0004714251 о взыскании с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в пользу АО «Почта Банк».
В ходе исполнительного производства состоялась последовательная уступка прав требований: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключён договор цессии №-ПБ, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ТОР» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён договор уступки прав требования (цессии) №. Таким образом, право требования задолженности по указанному исполнительному документу перешло к ИП ФИО3
В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил в ФИО1 заявление о замене стороны исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих правопреемство (регистрационный №).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Вместе с тем копия постановления о замене стороны взыскателя в адрес ИП ФИО3 не поступала, а сведения о взыскателе в автоматизированной информационной системе ФССП России не обновлены.
Согласно данным, размещённым на официальном сайте ФССП России, взыскателем по исполнительному производству №-ИП продолжает значиться АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484).
Кроме того, административный истец лишён возможности получать актуальную информацию о ходе исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) ввиду отсутствия соответствующих полномочий на просмотр в связи с невнесением сведений о нём как о правопреемнике.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.Г. допущено бездействие, выразившееся в не совершении действий по внесению корректных и актуальных сведений о взыскателе в рамках исполнительного производства №-ИП.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и актов иных органов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль за деятельностью подчинённых должностных лиц.
Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 Е.С. не был обеспечен надлежащий контроль за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Г. по внесению достоверных сведений о стороне исполнительного производства, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и на реализацию предоставленных ему законом полномочий.
Просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 Е.С.: выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Г., выразившееся в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Г.: произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - ИП ФИО3, копию указанного постановления направить в адрес взыскателя.
В судебное заседание административный истец индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, при предъявлении административного иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 С.Г., начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 Е.С., представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
Из представленного административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 С.Г. письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) поступило заявление ИП ФИО3 о замене стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено, а документы о процессуальном правопреемстве переданы в канцелярию для регистрации в журнале входящей корреспонденции.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, которое также передано в канцелярию для последующего направления в адрес взыскателя посредством почтовой связи, поскольку в списке рассылки через ЕПГУ ИП ФИО3 отсутствует.
На основании изложенного судебный пристав-исполнитель полагает, что права административного истца не нарушены, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на административного истца. В свою очередь, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или должностное лицо, наделённые публичными полномочиями.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.Г. на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0004714251 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО10 в пользу АО «Почта Банк» задолженности в размере 141 360,99 рублей.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи; ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено по месту работы должника постановление об обращении взыскания на заработную плату. Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству и сторонами не оспариваются.
Оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Г., выразившемся в несовершении действий по внесению сведений о правопреемнике в автоматизированную информационную систему ФССП России, суд исходит из следующего.
Статьёй 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрена процессуальная замена стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта или документа, подтверждающего переход прав. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) от ИП ФИО3 поступило заявление о замене стороны взыскателя в связи с заключённым договором уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 52 Закона №229-ФЗ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с АО «Почта Банк» на ИП ФИО3, что подтверждается материалами дела (л.д. 58–59). ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена в адрес административного истца почтовой корреспонденцией (л.д. 56–57).
При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Г., поскольку заявление взыскателя рассмотрено в установленный законом срок, по результатам его рассмотрения вынесено и направлено в адрес заявителя соответствующее процессуальное решение. Само по себе наличие временного промежутка между датой вынесения постановления и его направлением, а также датой актуализации сведений в АИС ФССП России, не свидетельствует о незаконном бездействии, учитывая, что доказательств злоупотребления правом или необоснованного затягивания процесса со стороны судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.
Относительно доводов административного истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 Е.С., выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчинённого пристава-исполнителя, суд отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения и осуществляет контроль в пределах своей компетенции. Вместе с тем положения указанной нормы носят организационно-распорядительный характер и не возлагают на старшего судебного пристава обязанности по непосредственному совершению исполнительных действий по каждому находящемуся в производстве исполнительному документу. Поскольку судом не установлено фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Г., основания для признания ненадлежащим контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО1 Е.С. также отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие должностных лиц ФИО1 не нашло своего подтверждения. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе принято решение о процессуальном правопреемстве.
Нарушений прав и законных интересов ИП ФИО3, которые подлежали бы судебной защите в порядке главы 22 КАС РФ, судом не установлено. Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья А.<адрес>