РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) к Шендеру Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
«Кредит Урал Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Шендеру И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шендерем И.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,7% годовых. Ответчик платежи в счет погашения полученного кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 26 декабря 2025 года общий размер задолженности составляет <данные изъяты>. Ответчику направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности. Однако в установленные сроки и до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец – «Кредит Урал Банк» (АО), своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении.
Ответчик Шендер И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что он намерен сохранить кредитные отношения с банком для чего он ходил в банк, вносил денежные средства для погашения образовавшейся задолженности в общем размере <данные изъяты>. При явке в банк ему не разъясняли о необходимости дачи распоряжения (согласия) на безакцептное списание денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору, а, напротив указали, ему выставлено требование о погашении задолженности и кредитный договор расторгнут. Соглашение о расторжении кредитного договора по согласию сторон в письменной форме не составлялось и им не подписывалось.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно ст. 1 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.
Так, п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
С учетом вышеуказанного, процедура заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи должна выглядеть следующим образом: к электронной форме текста (условий) кредитного договора (подписываемая информация) прикрепляется (привязывается) поочередно исходящая от клиента и банка информация в электронной форме, сформированная посредством использования кодов, паролей или иных средств, которые позволяют другой стороне определить, что данная информация в электронной форме (простая электронная подпись) сформирована именно контрагентом по кредитному договору.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия кредитного договора и стоит простая электронная подпись клиента.
Договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
«Кредит Урал Банк» (АО) является банком, осуществляет свою деятельность на основании Устава, состоит на учете в налоговом органе, имеет лицензию №2584.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 7 сентября 2022 года между «Кредит Урал Банк» (АО) и Шендером И.Н. путём подписания простой электронной подписью индивидуальных условий заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности на потребительские нужды, в размере <данные изъяты>, на срок 2550 дня - по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,7% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку предоставленный кредит в указанный срок согласно графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и в размерах, предусмотренных договором.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита п. 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Банк принятые на себя обязательства выполнил, произвел перечисление суммы кредита в размере <данные изъяты> на счет, открытый на имя Шендера И.Н., что подтверждается выпиской по счету и не опровергается ответчиком.
В случае нарушения сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, что следует из п. 7.3.7 Общих условий.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требование оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также не опровергается ответчиком, что платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились несвоевременно и не в полном объеме с августа 2025 года, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 24 марта 2026 года за заемщиком числится задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты, начисленные на срочную задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>.
Проанализировав расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применена ставка банковского процента, установленная кредитным договором, расчет не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ.
Последний платеж в соответствии с графиком произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленных истцом выписок по счету и расчетов задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> – проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 582289,28 х 17,7%:365х238 дней - <данные изъяты>, внесенных ответчиком и учтенных истцом в счет погашения процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, с учетом произведенных списаний по иным услугам, не связанным с погашением долга по настоящему иску, остаток денежных средств на счете ответчика согласно представленной выписке по счету и чеку, предоставленному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
Из указанного следует, что вся имеющаяся просроченная задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета досрочно истребованной суммы), а также неустойка ответчиком погашены.
Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
На момент рассмотрения дела судом Шендер И.Н. погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам, а также неустойку. Более того, имеющихся на счете денежных средств достаточно для погашения задолженности по основному долгу и процентам по платежу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года №243-О-О, от 16 апреля 2009 года №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон (пункт 2.3.).
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (2550 дней, по ДД.ММ.ГГГГ), принятие заемщиком мер к погашению просроченной задолженности, к урегулированию спора с банком, и его желание сохранить имеющиеся кредитные отношения, отсутствие у заемщика на дату рассмотрения дела судом просроченной задолженности по ежемесячным платежам (согласно графика платежей, без учета досрочно истребованной суммы), суд находит требование банка о взыскании задолженности неподлежащим удовлетворению.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному заемщиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательствам и их последствиям.
Убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела возмещены. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщик вошел в график текущих платежей, что подтверждается имеющимися в деле материалами.
В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
Ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи в соответствии с графиком платежей. При указанных обстоятельствах, в поведении заемщика нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на Шендера И.Н. обязанности досрочно погасить задолженность по договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Также суд полагает необходимым отметить, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора (с августа по ноябрь 2025 года) в связи с ухудшением его материальной состоятельности нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Принимая во внимание, что ответчиком предприняты меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав Банка «КУБ» (АО) путем досрочного взыскания задолженности по указанному кредитному договору в настоящее время отсутствует.
Кроме того суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.
При этом суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, неустойки.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что исковое требование банком о расторжении кредитного договора не заявлялось, сведений о расторжении кредитного договора по соглашению сторон не имеется, факт существенного нарушения обязательств по договору отсутствует, суд относится критически к доводам ответчика, изложенным в ответе от 24 марта 2026 года на запрос суда, что в связи с выставлением требования о досрочном погашении всей образовавшейся задолженности и тем самым расторжении кредитного договора, отсутствии распоряжения Шендера И.Н., списание денежных средств в счет погашения задолженности не производится.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку просроченная задолженность по кредитному договору погашена ответчиком после предъявления банком исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований о взыскании с Шендера Игоря Николаевича в пользу «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Шендера Игоря Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.
Председательствующий: