РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» марта 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Коновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Горявину Д.В., Штрафка Г.П. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Горявину Д.В., Штрафка Г.П. о взыскании солидарно с ответчиков суммы убытков в размере 538826,70 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 02.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Geely Monjaro, гос. рег. знак №, принадлежащего Белову С.С., под его управлением и транспортного средства ВАЗ (LADA) 2104, гос. рег. знак №, принадлежащего Штрафка Г.П., под управлением Горявина Д.В. Виновником ДТП признан водитель Горявин Д.В., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). Транспортное средство Geely Monjaro, гос. рег. знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждение в результате ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 538826,70 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Горявин Д.В. исковые требования полностью признал, суду пояснил, что в ДТП он виноват единолично, Штрафка Г.П. ему автомобиль не передавала.
Ответчик Штрафка Г.П. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Согласно части второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что ответчик Штрафка Г.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белов С.С. заключил с САО «ВСК» договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано транспортное средство Geely Monjaro, VIN №, 2023 года выпуска. Застрахованные риски: дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 600000,00 рублей (л.д. 17, 18-25).
ДД.ММ.ГГГГ Белов С.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:11 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Geely Monjaro, гос. рег. знак №, принадлежащего Белову С.С., под его управлением и транспортного средства ВАЗ (LADA) 2104, гос. рег. знак №, под управлением Горявина Д.В. Виновником ДТП признан водитель Горявин Д.В., который выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение (л.д. 26).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Голубенко А.В., водитель Горявин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21041-30 гос. рег. знак №, принадлежащего Штрафка Г.П., ДД.ММ.ГГГГ в 09:11 часов в <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД допустил движение на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Geely Monjaro, гос. рег. знак №, под управлением водителя Белова С.С. На основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Горявин Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей (л.д. 27).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21041-30 гос. рег. знак №, не была застрахована (л.д.28).
САО «ВСК» признало указанное событие с автомобилем Geely Monjaro, гос. рег. знак №, страховым и выплатило страхователю (выгодоприобретателю) Белову С.С. в возмещение ущерба 538826,70 рублей (л.д. 29-34).
Ответчик Горявин Д.В. сумму ущерба не оспаривает, вину в указанном ДТП признает полностью.
В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца о солидарной ответственности ответчика Штрафка Г.П. основаны на том, что она, являясь владельцем автомобиля ВАЗ-21041-30 гос. рег. знак Н949УТ 126, допустила Горявина Д.В. к его управлению.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу Штрафка Г.П. автомобиля Горявину Д.В.
Из пояснений ответчика Горявина Д.В. следует, что к управлению автомобиля ВАЗ-21041-30, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ он был допущен знакомым. Штрафка Г.П., не допускала Горявина Д.В. к управлению данным транспортным средством. У знакомого был полис ОСАГО, но его срок истек на момент ДТП.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания убытков солидарно с Штрафка Г.П.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что признание ответчиком Горявиным Д.В. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленные истцом требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15777,00 рублей (л.д. 10).
Исходя из приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15777,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком Горявиным Д.В..
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Горявина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 77100026574) сумму убытков в размере 538826 рублей 70 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании убытков солидарно с Штрафка Г.П. отказать.
Взыскать с Горявина Д.В. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15777,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий К.В. Шульгин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.