РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 29 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, дом 1, каб. 630, жалобу Петрушенко С.В. на постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № ЦАО26131423 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.<адрес> об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № ЦАО26131423 от 17 июня 2026 года, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени, Петрушенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Петрушенко С.В. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая о том, что он не имеет водительского удостоверения, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в пользовании и распоряжении иного лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, письменно просившее рассмотреть жалобу в его отсутствие, а также представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 15 мая 2026 года она управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Петрушенко С.В., и разместила указанное транспортное средство на парковке, расположенной по <адрес> в <адрес>. При этом, она является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от 19 июля 2025 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующее лицо, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: <адрес> <адрес>).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах п. 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Частью 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № ЦАО26131423 от 17 июня 2026 года, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, Петрушенко С.В., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что 15 мая 2026 года в период времени с 09 часов 44 минут по 10 часов 33 минуты по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>), повторно разместил указанное транспортное средство на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М» (далее ПАК «Дозор М») (заводской номер А668).
Согласно представленным документам, ПАК «Дозор М» является мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш – накопителя или по защищенному vpn – соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС, для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS», применяется, в том числе, для фиксации нарушений в сфере платного парковочного пространства.
В соответствии с информацией, представленной Административной комиссии г. Тюмени, ПАК «Дозор М» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Таким образом, представленными сведениями подтверждено, что указанное техническое средство фиксации административных правонарушений 15 мая 2026 года в период времени с 09 часов 44 минут по 10 часов 33 минуты работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до 16.12.2027, о чем представлено свидетельство о поверке № С-ВЯ/17-12-2025/489660620 от 16.12.2025, нарушений и сбоев в работе не имелось.
Материалы дела подтверждают работу технического средства в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере платного парковочного пространства, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано размещение транспортного средства Петрушенко С.В. на платном парковочном месте, не имеется.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Петрушенко С.В., что последним не оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона, доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Как следует из доводов жалобы Петрушенко С.В., он не имеет водительского удостоверения, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в пользовании и распоряжении иного лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Эти данные подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, указавшей о том, что именно она 15 мая 2026 года управляла транспортным средством ФИО1 и разместила указанное транспортное средство на парковке по <адрес> в <адрес>.
Из представленного суду страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от 19 июля 2025 года следует, что ФИО3 является лицом, допущенным в период с 08 августа 2025 года по 07 августа 2026 года к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у судьи не имеется, поскольку они согласуются с доводами жалобы Петрушенко С.В. и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы Петрушенко С.В. нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Петрушенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании Петрушенко С.В.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени № ЦАО26131423 от 17 июня 2026 года в отношении Петрушенко С.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Петрушенко С.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № ЦАО26131423 от 17 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Петрушенко ФИО5 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Петрушенко ФИО6 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.А. Агафонова