РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, каб № 611
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием заявителя Корнеева В.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Корнеева В.В. , <данные изъяты>, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковским А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковским А.С., Корнеев В.В., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, за то что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. 13:09:47 до ДД.ММ.ГГГГ. 14:23:43, по адресу: <адрес>), нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.
На данное постановление Корнеевым В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, жалоба мотивирована тем, что Корнеев В.В. не был ознакомлен с фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации «Дозор-М3», в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных правил оформления постановлений, а также не содержит доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно он. Из дополнений к жалобе следует, что зафиксированная остановка транспортного средства была вынужденной, поскольку водитель другого транспортного средства создал препятствие для дальнейшего движения автомобиля заявителя. Кроме того, остановка была произведена в пределах парковочного пространства, где расположены два противоречащих друг другу дорожных знака 3.27 «Остановка запрещена» и 6.4 «Парковка», при этом на фотоматериале отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». При этом, средство фиксации «Дозор-М3» необоснованно признано автоматическим. Указывает, что имеются сомнения в правильности идентификации транспортного средства, корректности работы автоматической системы распознавания государственных регистрационных знаков.
В судебном заседании заявитель Корнеев В.В., ознакомившись с дополнительно поступившими в суд видеоматериалами, доводы жалобы поддержал не в полном объеме, пояснив сначала суду, что он «был зажат» впереди стоящим автомобилем и не смог выехать с данного места и пошел искать водителя впереди стоящей машины, но не нашел его, после просмотра поступившей видеозаписи с фиксации места обнаружения парковки его автомашины, он пояснил суду, что он, повернув с ул. Республики и остановившись в данном месте не увидел знак запрещающий остановку, т.к. он расположен под углом, не позволяющим его видеть с той стороны, откуда она выехал на данное место. На третьем вызове или приводе в суд должностного лица ЦАФАП заявитель пояснил суду, что этого делать не стоит, т.к. он прекрасно понимает, что инспектор ЦАФАП на его технические вопросы ответить не сможет (ка это было уже ранее в его практике общения с должностными лицами ЦАФАП). Его жалобу просил удовлетворить.
Старший инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковский А.С. в суд не явился, хотя дважды, в том числе лично и через свое руководство вызывался в суд, учитывая доводы самого заявителя, суд счел возможным рассмотреть его жалобу в отсутствие данного должностного лица.
Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, представленные в копиях документы, заслушав пояснения заявителя, и ответы на запросы, судья приходит к следующим выводам.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковским А.С., Корнеев В.В., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. 13:09:47 до ДД.ММ.ГГГГ. 14:23:43, по адресу: <адрес>, <адрес> произвел остановку указанного транспортного средства в зоне действия данного знака, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М3» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно).
Из представленных документов следует, что ПАК «Дозор-М3» предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) и проверки их по базам розыска в режиме реального времени, применяется, в том числе, для автоматической фиксации нарушений правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, где данное действие запрещено ПДД. После настройки комплекс включается в режим автоматической фиксации нарушений ПДД, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета и передачи на сервер централизованной обработки. При этом данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки через флеш – накопитель или по защищенному vpn – соединению. На запрос суда в суд так и не поступила информация о маршруте автомашины видеофиксации и выписка из журнала отчета, но суд приходит к выводу, что данную жалобу возможно рассмотреть по существу и в отсутствие данной информации, поскольку сама законность работы комплекса «Дозор –М3» у суда сомнений не вызывает, он работал в установленном автоматическом режиме и был поверен в установленном законом порядке, а представленная видеозапись с его камеры исследована судом и позволяет опровергнуть все доводы заявителя о, том, что его автомашина была заблокирована впереди стоящими автомашинами и о том, что он не видел знак остановка запрещена, выехав с поворота с ул. Республики, поскольку на данной видеозаписи (исследованной судом совместно с заявителем), а также на имеющейся в деле распечатки с нее, четко видно, что автомашина заявителя не была заблокирована другими автомашинами и у него имелась реальная техническая возможность выехать с места его остановки как назад, так и вперед, а сам знак, остановка запрещена, по мнению суда был виден при повороте к месту его расположения. При этом, из исследованной схемы на л.д.50 четко видно, что знак платная парковка находится дальше места остановки автомашины заявителя и со знаком 3.27 в противоречие, вопреки доводам заявителя, не вступает. В связи с этим, суд не может принять во внимание данные доводы заявителя и относится к ним критически, как к позиции защиты с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.
В соответствии с информацией, представленной Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени, ПАК «Дозор-М3» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М3», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства и работают в автоматическом режиме без участия человека. Данное техническое средство фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 55 минут работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ., имеет свидетельство о поверке №, нарушений и сбоев в работе не имелось, функционировало в штатном режиме.
Материалы дела подтверждают работу технического средства в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений, связанных с нарушениями правил остановки или стоянки транспортных средств, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, в связи с чем, суд также критически относится к доводам заявителя и в этой части и также не может принять их во внимание при вынесении данного решения.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, содержатся в представленном фотоматериале и исследованы в суде с участием заявителя, на них четко зафиксирован государственный номер автомашины заявителя и в суде заявитель фактически не оспаривал, что данной автомашиной в тот день управлял именно он и что государственные номера на представленных ему материалах, видны хорошо и зафиксированы.
Таким образом, доводы жалобы о наличии сомнений в правильности идентификации транспортного средства, корректности работы автоматической системы распознавания государственных регистрационных знаков являются несостоятельными, и опровергаются представленными в суд материалами дела об административном правонарушении.
Указанное не дает оснований признать недопустимыми доказательствами материалы фиксации ПАК «Дозор-М3» от 23.12.2025г., в связи с чем, соответствующие доводы заявителя о недопустимости доказательств, суд также не может принять во внимание при рассмотрении данной жалобы как достоверные.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно представленным суду сведениям, в момент фиксации рассматриваемого правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении Корнеева В.В.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом владелец (собственник) обязан представить доказательства своей невиновности.
Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Корнеева В.В., заявителем суду не предоставлено и в суде он подтвердил, что данной автомашиной в тот день управлял именно он.
Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени предоставлена схема организации дорожного движения и расстановки знаков, согласно которой факт остановки и стоянки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, подтвержден. Одновременно опровергнут довод заявителя, о том, что транспортное средство было расположено в зоне платной парковки.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления, опровергается представленными материалами дела, исследованными с участием заявителя в суде. Так, указанное постановление было вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом в пределах полномочий, постановление соответствует нормам, предусмотренным ст.29.10 УПК РФ, штраф назначен в установленном законом размере.
Вместе с тем, довод жалобы о том, что Корнеевым В.В. остановка транспортного средства, при обстоятельствах, указанных в постановлении, была вынужденной из-за водителя другого транспортного средства, который создал препятствие для дальнейшего движения автомобиля заявителя, судом не может быть принята как основание для безусловной отмены постановления, поскольку не нашел своего подтверждения, доказательств тому заявителем не предоставлено и этот довод опровергнут представленными суду материалами дела. Кроме того, заявителем представлены суду доводы «очень глубокого технического вмешательства в действующую работу всех технических средств по фиксации данного правонарушения, оспаривающие правильность работы всех технических средств в РФ, с глубоко технической точки зрения», поскольку заявитель обладает специальными техническим познаниями, которые суд лишен возможности объективно проверить в ходе судебного заседания и не берет их во внимание, расценивая их «как злоупотребление заявителем своим правом и наличием у него специальных технических познаний», которыми он полностью ставит под сомнение действующую в РФ систему фиксации данных административных правонарушений с технической точки зрения работы всей аппаратуры, задействованной в решении данных вопросов, но у суда законность работы всех данных технических средств сомнений не вызывает, поскольку она работает, по мнению суда, в установленном законом в РФ порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Корнеева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., судьей не установлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ соответственно.
Сумма штрафа назначена заявителю правильно, в рамках санкции данной статьи КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковским А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Корнеева В.В. – оставить без изменения, жалобу Корнеева В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин