РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда <адрес> Хлебутина Елена Сергеевна, рассмотрев по адресу: <адрес>, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Ахметдиновой А.М., <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> <данные изъяты> Ахметдинова А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Как следует из постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ахметдинова А.М. нарушила требования к порядку пользования территориями общего пользования, ограничила беспрепятственное пользование тротуаром неограниченным кругом лиц, разместив транспортное средство на тротуаре, тем самым допустила нарушение п. «г» ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства г. Тюмени.
С данным постановлением Ахметдинова А.М. не согласилась и подала жалобу, в которой просит отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ее супруга ФИО3., что подтверждается страховым полисом.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ахметдинова А.М., представитель Административной комиссии Центрального АО <адрес> на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ахметдиновой А.М. административного наказания является законным и обоснованным.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства территории г.Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы № 136 от 27 июня 2019 года, пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц, за исключением случаев введения в соответствии с действующим законодательством временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при проведении массовых мероприятий.
Ответственность за нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьей 1.23, частью 2 статьи 4.3, частью 2 статьи 4.5, частями 1 и 2 статьи 4.6, статьей 4.8, частью 2 статьи 4.9, частью 2 статьи 4.10 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и предусматривает и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального административного округа <адрес> в отношении Ахметдиновой А.М. вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ахметдинова А.М. нарушила требования к порядку пользования территориями общего пользования, ограничила беспрепятственное пользование тротуаром неограниченным кругом лиц, разместив транспортное средство на тротуаре, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации <данные изъяты>
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется.
Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Ахметдиновой А.М., что последней не оспаривается.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на тротуаре в районе <адрес>, Ахметдиновой А.М. не оспаривается, в то же время, последняя указывает, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Состоятельность довода жалобы, что в момент правонарушения автомобилем управляло иное лицо – ФИО3 не нашла подтверждения, доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании в момент фиксации правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, заявителем не представлено, кроме того, заявитель на рассмотрение жалобы не явилась, явку ФИО3 в судебное разбирательство не обеспечена, ходатайства о его вызове в качестве свидетеля суду Ахметдинова А.М. не заявляла. При этом ссылка заявителя на наличие страхового полиса ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица – ФИО3, а также на объяснения ФИО3, в которых он подтверждает управление им указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.
В связи с невозможностью опросить ФИО3, а также проверить его личность, суд отклоняет письменные объяснения ФИО3, как не соответствующие требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства получены в установленном законом порядке, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми и свидетельствуют о виновности Ахметдиновой А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Центрального АО <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметдиновой А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу Ахметдиновой А.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.С. Хлебутина