РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 18 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н. по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 614, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Китросана Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Китросана Д.С,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Китросан Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 56 минут в нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы (LED-экраны 2ш.), цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиях Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
На данное постановление представителем Китросана Д.С. – ФИО1. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Также в своей жалобе защитник указывает, что на момент фиксации административного правонарушения Китросан Д.С. не использовал данные световые приборы, не управлял транспортным средством, так как в этот момент он находился на заправочной станции, и не знал принцип работы неизвестного устройства. Световые приборы были включены одним из сотрудников ДПС, после чего сняты на камеру телефона. Указывает, что Китросан Д.С. не знает, что это за приборы, и возможно они используются другими водителями либо собственником данного транспортного средства.
Кроме того, в своей жалобе защитник указывает, что Китросан Д.С. в момент обнаружения признаков правонарушения транспортным средством не управлял и не использовал световые приборы, так как транспортное средство <данные изъяты> находилось в неподвижном состоянии на заправочной станции, факт стоянки зафиксирован на видеозаписи, тогда как под управлением транспортным средством следует понимать – целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Указывает, что состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а также вина Китросана Д.С. отсутствуют, так как неизвестное устройство было установлено на автомобиль не Китросаном Д.С., а предположительно собственником, либо иными неизвестными ему лицами, поскольку Китросан Д.С. не единственный работник, допущенный к управлению данным транспортным средством.
Данный автомобиль не оформлен на Китросана Д.С., в связи с чем он не имел возможности контролировать его техническое состояние, не имел права демонтировать транспортное средство в той степени, в какой это доступно собственнику.
Также указывает на то, что Китросан Д.С. является профессиональным водителем, управление транспортными средствами его единственный законный источник дохода.
Отмечает, что неизвестно каким образом данный световой прибор приобщен к материалам дела, как доказательство. В материалах дела отсутствует оригинал протокола досмотра, который не имеет юридической силы. Кроме того, неопознанный объект, который был представлен в судебном заседании не имеет серийного номера, технического паспорта или же гарантийного талона, что не дает возможности идентифицировать его как тот, который был изъят должностными лицами, невозможно определить является ли неопознанный объект тем самым световым прибором, который был установлен на транспортном средстве <данные изъяты>. Прямых доказательств использования неизвестного устройства во время управления транспортным средством нет, отсутствует видеозапись с нагрудной камеры «Дозор» момента изъятия приборов должностными лицами и объяснения понятых, которые согласно протоколу об изъятии вещей и документов №№ от ДД.ММ.ГГГГ являлись участниками процесса изъятия приборов, что также не дает возможности идентифицировать неизвестные приборы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были исследованы ключевые доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Также защитник указывает, что данное правонарушение подлежит квалификации не по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ – как установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, так как Китросан Д.С. не управлял транспортным средством и не использовал световые приборы в момент обнаружения их должностными лицами, но и не отрицает, что данное неизвестное устройство было установлено на автомобиль Камаз либо собственником транспортного средства, либо иными водителями, допущенными к управлению данным транспортным средством.
На основании изложенного защитник просит постановление мирового судьи отменить, производите по делу прекратить.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1., инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2., будучи извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Китросан Д.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление судьи отменить, просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку работа водителем является его единственным заработком.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Китросана Д.С. - ФИО3. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, а постановление отменить.
Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещается, в случае, когда, количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.
Согласно п. 2.54 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 №708-ст режим работы внешних световых приборов - Совокупность характеристик функционирования внешних световых приборов колесных транспортных средств, отражающих алгоритмы и условия их ручного или автоматического включения-выключения, регулирования интенсивности излучения, его прерывистость или непрерывность.
В соответствии с п. 4.3.12 раздела 4.3 «Требования к устройствам освещения и световой сигнализации» «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 №708-ст, ни один огонь не должен быть мигающим, за исключением огней указателей поворота, аварийной сигнализации, аварийного сигнала торможения и боковых габаритных огней автожелтого цвета, применяемых совместно с указателями поворота.
Согласно абз. 2,3,4 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №20 от 25 июня 2019 под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.
При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов – проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 56 минут в нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы (LED-экраны 2ш.), цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиях Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у Китросана Д.С. были изъяты световые приборы LED- экраны в количестве 2 штук, которые были установлены на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 3), информации в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проверки документов, в ходе проверки было установлено, что транспортным средством управлял Китросан Д.С., а также в ходе визуального осмотра установлено то, что на передней части транспортного средства были установлены световые приборы (на лобовом стекле LED- экраны в количестве 2 штук) цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений (л.д. 5), видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксирована работа световых приборов на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент в момент задержания и оформления в отношении Китросана Д.С. административного материала сотрудниками ГИБДД. Из представленной видеозаписи следует, что на лобовом стекле транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлены дополнительные световые приборы LED- экраны (л.д. 6), и иных доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Так судом было установлено, что на передней части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на лобовом стекле установлены LED- экраны, что не соответствует требованиям, предусмотренным нормативными документами и соответственно требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Установлено, что Китросан Д.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на передней части которого установлены LED- экраны 2шт., цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, действия Китросана Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Виновность Китросана Д.С. подтверждается материалами дела, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Китросана Д.С. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности. Копия протокола под роспись была получена Китросаном Д.С., замечаний при составлении протокола от него не поступило (л.д. 2).
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у судьи районного суда сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Китросана Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Действиям Китросана Д.С. дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника о том, что в момент обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ Китросан Д.С. транспортным средством не управлял и не использовал световые приборы, является необоснованным и противоречит материалам дела, так из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> следует, что во время несения службы им была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которой управлял Китросан Д.С.
Довод защитника о том, что Китросан Д.С. самостоятельно не устанавливал световые приборы и не имел права их демонтировать, так как не является собственником указанного транспортного средства, не исключает противоправности совершенного им деяния, так как согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Китросан Д.С. перед выездом обязан был проверить соответствие транспортного средства Основным положениям, однако этого им сделано не было.
Факт управления Китросаном Д.С. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на передней части которого установлены LED- экраны 2шт., цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.
Указание в жалобе защитника на то, что в материалах дела отсутствует оригинал протокола досмотра, не исключает совершенного Китросаном Д.С. деяния, в материалах дела имеется копия протокола досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная надлежащим образом.
Довод жалобы защитника о том, что не имеется возможности определить является ли изъятый световой прибор тем, что был установлен на транспортном средстве, которым управлял Китросан Д.С., также опровергается представленными материалами дела, так согласно протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ изъятие происходило в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в данном протоколе, изъятие также происходило и в присутствии Китросана Д.С., ни от понятых ни от Китросана Д.С. замечаний и дополнений по факту проведения изъятия вещей и документов не поступило. В протоколе также отражено название светового прибора, их количество.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание Китросану Д.С. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его отношения к содеянному, отсутствии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Китросана Д.С., оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись Е.Н. Ковалёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>