РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 29 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова Мария Александровна, по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «2022» (далее АО «2022») на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица органа ГИБДД УМВД России по Тюменской области, защитник ФИО1 в интересах АО «2022» подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации спорного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому подтверждается реестром внесения платежей.
Законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения АО «2022», как собственника транспортного средства, к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является АО «2022», ранее привлеченное к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, находясь на участке автодороги – <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно представленным суду сведениям, принадлежит АО «2022», что юридическим лицом не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Факт превышения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разрешенной скорости движения, защитником АО «2022» не оспаривается.
Из доводов жалобы защитника ФИО1 следует, что на момент фиксации спорного правонарушения автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому подтверждается реестром внесения платежей.
В подтверждение своих доводов защитником ФИО1 представлены в копиях: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ФИО3; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ФИО3; реестр внесения арендных платежей за автомобиль «BELGEE X50», государственный регистрационный знак Р 079 ХР 70; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; диагностическая карта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; устав АО «2022».
Факт выбытия из владения АО «2022» и пользования транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, иным лицом в момент фиксации правонарушения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в постановлении период подтверждается исследованными документами, указанными выше.
Оснований не доверять доводам жалобы защитника АО «2022» ФИО1 у судьи не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находилось в пользовании АО «2022».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в отношении АО «2022» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «2022» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «2022», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу защитника АО «2022» ФИО1 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья <данные изъяты> М.А. Агафонова